Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-25675/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-21408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Константинова Н.А. по доверенности от 21.03.2014 г.

от ответчика: представитель Чебыкин Е.В. по доверенности от 18.08.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25675/2014) ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-21408/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Экопром"

к ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 892 916,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.09.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, полагает, что требования истца могут быть предъявлены только в рамках дела N А56-57507/2013 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 15.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 18.12.2010 г. стороны заключили договор N 08131 (в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2011 г. N 1, от 01.12.2011 г. N 2, от 07.02.2012 г. N 3, по условиям которого ответчик (исполнитель) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по изготовлению не лицензированной линии переработки "чипсов" 250 мм. х 250 мм., нарезанных из протекторной части изношенных автомобильных (не шипованных) шин в крошку, осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний, а заказчик обязался выполненные работы оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец платежными поручениями от 23.12.2010 г. N 1, от 07.02.2011 г. N 2, от 29.04.2011 г. N 1, от 19.10.2011 г. N 6, от 27.02.2012 г. N 9 перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 10 000 000 руб.

Не выполнение ответчиком спорных работ в предусмотренный договором срок, явилось основанием для отказа истца от исполнения договора, путем направления ответчику соответствующего уведомления от 04.02.2014 г. исх.N 14/02-1 с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, с оставлением искового заявления без рассмотрения, в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенными должником нарушениями, все выраженные в деньгах требования кредиторов квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, перечисление спорных денежных средств по договору произведено истцом в 2010-2012 годах, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 36-40).

Исходя из календарного плана выполнения работ, с учетом условий пункта 3.1 договора о порядке выполнения работ, ответчик был обязан выполнить первый этап спорных работ не позднее19.12.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 г. по делу N А56-57507/2013 заявление ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении заявителя введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 г. по делу N А56-57507/2013 процедура наблюдения в отношении ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" прекращена, ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность возвратить перечисленные денежные средства возникла у ответчика в 2011 году, т.е. до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" банкротом (09.07.2014 г.).

Следовательно, денежное обязательство ответчика, возникшее до возбуждения производства по делу о банкротстве, не является текущим платежом и требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 149 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 года по делу N А56-21408/2014 отменить.

Исковые требования ООО "Экопром" оставить без рассмотрения.

Вернуть ООО "Экопром" из федерального бюджета 82 464,58 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Экопром" в пользу ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов