Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-11902/14

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А57-16943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал" (г. Саратов, ул. Соловьиная, д. 14; ИНН 6452080330, ОГРН 1026402656675)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу N А57-16943/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал" (г. Саратов, ул. Соловьиная, д. 14; ИНН 6452080330, ОГРН 1026402656675)

к Земскову Сергею Петровичу (г. Саратов)

третьи лица: Буряченко Андрей Юрьевич (г. Саратов)

о взыскании убытков в размере 803 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал" - Клочко Д.Н. по доверенности от 11.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал" (далее - ООО "ТД "Арсенал", истец) с иском к Земскову Сергею Петровичу (далее - Земсков С.П., ответчик) о взыскании убытков в размере 803000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТД "Арсенал" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Земсковым С.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Арсенал" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Арсенал" зарегистрировано Инспекцией МНС России по Кировскому району г.Саратова 02.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026402656675 по адресу: г.Саратов, улица Танкистов, 17. Участниками общества на момент регистрации являлись: Чичеров Сергей Владимирович (далее - Чичеров С.В.), размер вклада в уставной капитал - 3334 руб.; Земсков С.П., размер вклада в уставной капитал - 3333 руб.; Буряченко Андрей Юрьевич (далее - Буряченко А.Ю.), размер вклада в уставной капитал - 3333 руб.

28.02.2003 решением заседания собрания участников ООО ТД "Арсенал" из состава участников общества выведен Буряченко А.Ю., Чичеров С.В. В состав участников принят Струговщиков Валерий Валерьевич (далее - Струговщиков В.В.), доли в уставном капитале ООО ТД "Арсенал" перераспределены следующим образом:

Земсков С.П. - 50% уставного капитала - пять тысяч рублей;

Струговщиков В.В. - 50% уставного капитала - пять тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 18.11.2011 за N 13044 директором ООО ТД "Арсенал" является Земсков С.П.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А57-24517/2011 Земсков С.П. исключен из состава участников общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-24517/2011 постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 оставлено без изменения.

С 19.12.2012 директором общества стал Струговщиков В.В.

В ходе исполнения полномочий единоличного исполнительного органа Струговщикову В.В. стало известно, что директор Земсков С.П. на основании договора купли-продажи от 03.03.2011 продал принадлежащее ООО ТД "Арсенал" транспортное средство Буряченко А.Ю. за 500000 руб.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Анатольевича N 09-2011 определения рыночной стоимости права собственности на транспортное средство (Suzuki grand vitara, р/з О505 ТМ 64, идентификционный VIN N JSAJTD54V00270836, на дату оценки - 03.03.2011 (дата составления отчета - 25.11.2011), представленному истцом, рыночная стоимость права собственности на транспортное средство с учетом округления составит 803 000 руб., с учетом НДС.

ООО ТД "Арсенал", полагая, что своими действиями Земсков С.П. при осуществлении полномочий директора, причинил убытки заявителю в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (согласно оценке) и его ценой при продаже по договору в сумме 303000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал факт причинения действиями Земского С.П. убытков ООО ТД "Арсенал".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах юридического лица, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика. Указанная правовая позиция может быть применена и к обстоятельствам настоящего спора.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно подпунктам 1, 2 3, 5 пункта 2, абзацу четвертому пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса российской Федерации).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п.1 ст.15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п.3 ст.53 ГК РФ, п.4 ст.71 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. (далее Закон об акционерных обществах), п.4 ст.44 Федерального закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)) (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

По смыслу вышеприведенных разъяснений, в случае доказанности фактов недобросовестности и неразумности действий генерального директора, уменьшения имущества юридического лица, факты его вины и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими убытками также считаются доказанными.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2011 между ООО ТД "Арсенал" в лице директора Земскова С.П. и Буряченко Андреем Юрьевичем заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - договор купли-продажи):

Марка автомобиля SUZUKI GRAND VITARA

Наименование (тип ТС) Джип Универсал

идентификационный номер (VIN): JSAJTD54V00270836

год выпуска 2008

модель, N двигателя: J20A 536608

N двигателя: 536608

N шасси: отсутствует

N кузова: JSAJTD54V00270836

цвет кузова: черный

мощность двигателя 140л.с.

категория В.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.03.2011 к договору купли-продажи автомобиля стороны установили, что расчеты между сторонами производятся с рассрочкой платежа следующим образом: 100000 руб. покупатель передает в день подписания договора купли-продажи автомобиля 03 марта 2011 года для погашения задолженности перед работниками по заработной плате, а 400000 руб. покупатель обязан оплатить не позднее 01 мая 2012 года, о чем дополнительно составляется договор займа между Продавцом и покупателем.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем цены, указанной в пункте 2 соглашения, Покупатель обязан уплатить продавцу 0,05% годовых за каждый день просрочки платежа согласно указанных в пункте 2 настоящего соглашения сроков оплаты.

Ответчиком представлена копия приходного кассового ордера N 1 от 03.03.2011 о принятии ООО ТД "Арсенал" от ИП Буряченко А.Ю. денежных средств в сумме 100000 руб.

Также ответчиком представлена копия договора купли-продажи N ЛСВ-456-ДВ предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2008, согласно которому ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО ТД "Арсенал" (Лизингополучатель) заключили договор о том, что предмет лизинга - транспортное средство марки SUZUKI GRAND VITARA, в связи с расторжением договора лизинга, передается в собственность Лизингополучателя по выкупной стоимости 4532,00 руб.

Согласно акту приема-передачи от 03.03.2011 Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял в собственность транспортное средство: SUZUKI GRAND VITARA по стоимости 4532,00 руб.

Подлинники представленных ответчиком документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также Земсков С.П. Указанные документы не были переданы Земсковым С.П. и истцу, у ООО ТД "Арсенал" их не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что оставил себе копии, подлинные документы остались в обществе, после увольнения его с должности директора, на рабочее место он попасть не мог.

Вместе с тем факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи истцом и ответчиком не отрицается.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости проданного в 2011 году автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN): JSAJTD54V00270836, год выпуска 2008, модель двигателя: J20A, N двигателя: 536608, N шасси: отсутствует, N кузова: JSAJTD54V00270836, цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства: 77TX 551922 ОТ 27.03.2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2014 по делу N А57-16943/2013 назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости автомобиля на день совершения сделки, проведение которой поручено ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы", г. Саратов, эксперту Васильеву Алексею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортного средства автомобиля SUZUKI GRAND VITARA

идентификационный номер (VIN): JSAJTD54V00270836

год выпуска 2008

модель двигателя: J20A

N двигателя: 536608

N шасси: отсутствует

N кузова: JSAJTD54V00270836

цвет кузова: черный

паспорт транспортного средства: 77TX 551922 ОТ 27.03.2008 г. по состоянию на день совершения сделки - 03 марта 2011 года.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2014 рыночная стоимость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA с учетом округления составляет:

585000 руб. - в случае отсутствия дефектов кузова и необходимости ремонтных воздействий при продаже;

519000 руб. - в случае наличия дефектов кузова и необходимости ремонтных воздействий при продаже.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы в связи с тем, что экспертом были взяты не аналогичные транспортные средства, а именно, в другой комплектации (в части, касающейся КПП, отделки салона и систем транспортного средства). К ходатайству приложен ответ ООО "Автодина-Саратов" от 23.07.2014 за N 73 относительно комплектации автомобиля, укомплектованного максимальной, т.н. "топовой комплектацией".

Вызванный в суд первой инстанции эксперт Васильев А.В. пояснил, что для проведения экспертизы им были взяты разные аналоги автомобиля указанной марки, в том числе, с автоматической коробкой передачи, на основании которых и был произведен расчет стоимости автомобиля. Кроме того, эксперт пояснил, что такого термина "топовая комплектация" не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Арсенал" ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" от 18.04.2014 или наличия противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год активы общества составляли 5750000 руб., стоимость сделки 500000 руб., следовательно, указанная сделка составляет 8,7%, и не является крупной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одобрение общим собранием участников сделки, не являющейся крупной, не требуется.

Пунктом 9 Устава ООО ТД "Арсенал" предусмотрено, что директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, Земсковым С.П. указанная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, одобрения общим собранием участников указанной сделки не требовалось, директор Земсков С.П. действовал в пределах своих полномочий, определенных Уставом общества от 2009 года.

Довод о совершении сделки Земсковым С.П. на заведомо невыгодных условиях для юридического лица документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что заключение сделки обществом 03.03.2011 носило возмездный характер, заключалась в целях получения прибыли и соответствовала интересам общества.

Как правильно указано судом первой инстанции, дальнейший отказ контрагента от исполнения своих обязанностей в части оплаты по условиям договоров не может быть поставлен в вину руководителя, поскольку относится к предпринимательскому риску и не свидетельствует о недобросовестности или неразумности исполнительного органа юридического лица.

Кроме того, дополнительным соглашением от 03.03.2011 предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу 0,05% годовых за каждый день просрочки платежа.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Вместе с тем доказательств того, что действия ответчика были направлены на причинение вреда общества, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о недобросовестности и неразумности действий директора голословны и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт причинения действиями Земского С.П. убытков ООО ТД "Арсенал", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО ТД "Арсенал" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу N А57-16943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова