Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 14АП-10219/14

г. Вологда

24 декабря 2014 г.

Дело N А05-12011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации Зубкова Д.Г. по доверенности от 23.05.2014 N Д-643,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу N А05-12011/2014 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен индивидуальный предприниматель Зелянин Владимир Павлович (ИНН 290200225942, Архангельская обл., г. Северодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Банк в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами, приведенными подателем жалобы, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и Зелянин В.П. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим из прокуратуры города Северодвинска обращением индивидуального предпринимателя Зелянина В.П. о том, что в 30-дневный срок общество не заключило с ним договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) и не направило ему мотивированный отказ либо акцепт на других условиях, заявителем осуществлена проверка данного факта.

Банком установлено, что общество 09.06.2014 и 07.06.2014 получило от потерпевшего заявления о продлении договора обязательного страхования гражданской ответственности, однако в 30-дневный срок не заключило с ним договор ОСАГО и не направило ему мотивированный отказ либо акцепт на других условиях, что, по мнению банка, является нарушением пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

По данному факту заявителем в отношении общества 25.09.2014 составлен протокол N 11-14-Ю/0024/1020 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса.

Суд первой инстанции требования банка удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, доводы, приведенные обществом в жалобе, по мнению апелляционного суда, не являются обоснованными.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, банк вменяет в вину обществу осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно с нарушением законодательства о страховой деятельности, что, по мнению заявителя, в силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Зелянин В.П. дважды (09.04.2014 и 17.06.2014) обращался к обществу с предложением о продлении договоров ОСАГО от 12.04.2013 серии ВВВ N 0637493836 и от 19.06.2013 серии ВВВ N 0647989492.

Материалами дела подтверждается, что общество внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером 1307 и осуществляет свою деятельность на основании лицензии С N 1307 77, выданной Федеральной службой страхового надзора 04.08.2010 (лист дела 32).

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по правилам статей 445, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и действовавших в проверяемом периоде (далее - Правила N 263), общество обязано заключать договоры ОСАГО с каждым обратившимся к нему лицом, поскольку такой договор является публичным.

При этом по заявлениям потерпевшего в сроки до 09.05.2014 и до 17.07.2014 соответственно (в 30-дневный срок) ответчик обязан был либо заключить с ним договор ОСАГО, либо направить мотивированный отказ, либо предоставить акцепт на других условиях.

Между тем в нарушение приведенных положений общество данную обязанность не исполнило, каких-либо ответов на заявления потерпевшего от 09.04.2014 и 17.06.2014 не направило.

Требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом N 4015-1, а также предусмотрены Законом N 40-ФЗ.

Поскольку в данной ситуации, как указано выше, требования Закона N 40-ФЗ обществом не соблюдены, банк пришел к выводу о нарушении ответчиком лицензионных требований.

В жалобе ее податель ссылается на то, что лицензионные требования предусмотрены в статьях 6, 32, 32.1, 32.3, 32.6, 32.8, 32.9 Закона N 4015-1, части 7.1 статьи 32 Закона N 40-ФЗ; лицензия, выданная обществу, не содержит лицензионных требований, предъявляемых к субъекту страхового дела.

Данные доводы общества подлежат отклонению, поскольку основаны на общих понятиях в сфере лицензирования, в том числе понятии лицензионных требований.

Между тем согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 данного Закона лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Статьей 21 Закона N 40-ФЗ установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основополагающих принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм права, включая Правила N 263, следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Довод подателя жалобы о том, что потерпевший при перезаключении договора ОСАГО обязан предоставить обществу заявление установленной формы о заключении договора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из упомянутых выше положений Закона N 40-ФЗ и Правил N 263, при получении от страхователя заявления страховщик обязан принять по нему решение и проинформировать о принятом решении лицо, обратившееся с таким заявлением.

На момент обращения потерпевшего к обществу форма заявления названными Правилами не предусматривалась. Кроме того, из вышеприведенных нормативных правовых актов не следует, что предъявление страхователем заявления о заключении (о продлении) договора ОСАГО по форме, не предусмотренной страховщиком, является основанием для отказа в рассмотрении такого заявления либо оставления его без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что выявленное банком нарушение ответчиком требований страхового законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не установлена, оснований для вывода о том, что наказание является несправедливым либо несоразмерным допущенному нарушению, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу N А05-12011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько