Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-7581/14

г. Владимир

23 декабря 2014 г.

Дело N А38-3122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтарГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2014 по делу N А38-3122/2014, принятое судьёй Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аурика" (ИНН 7107500182, ОГРН 1077154000660) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтарГрупп" (ИНН 1655194020, ОГРН 1101690030595) о взыскании основного долга,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтарГрупп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 77850);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аурика" - Кулишова Д.Ю. по доверенности от 05.12.2013 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аурика" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтарГрупп" о взыскании основного долга по оплате товара и монтажных работ в общей сумме 5 344 336 руб. 56 коп.

Решением от 26.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтарГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аурика" основной долг в сумме 5 344 336 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 394 058 руб. 24 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтарГрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, заявитель указал, что письменный договор на выполнение пусконаладочных и монтажных работ между сторонами не заключался, указанные работы на сумму 1 202 339 руб. 55 коп. истцом не выполнялись, акт сверки расчетов, в котором отражена стоимость данных работ, не является надлежащим доказательством выполнения работ. Кроме того, заявитель отметил, что в нарушение статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были приложены к исковому заявлению документы, на которых основаны требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Аурика", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2011 по 05.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Аурика" поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтарГрупп" товар на общую сумму 27 637 385 руб. по товарным накладным, содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанным представителями ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При поставке оборудования истец выполнил пусконаладочные и монтажные работы на сумму 1 202 339 руб. 55 коп. В подтверждение выполнения работ истец представил акт от 19.12.2012 N АУ 0001178, подписанный в одностороннем порядке.

Оплату за поставленный товар по указанным товарным накладным и за оказанные услуги (работы) ответчик произвел частично. Сторонами подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2014, согласно которому задолженность ответчика составила 5 344 336 руб. 56 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оказанных услуг (работ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара, выполнения работ и наличия задолженности в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 27 637 385 руб. подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Выполнение истцом пусконаладочных и монтажных работ на сумму 1 202 339 руб. 55 коп. подтверждено актом выполненных работ от 19.12.2012 N АУ 0001178 и ответчиком не опровергнуто.

В двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2014 сторонами отражена стоимость оказанных услуг в размере 1 202 339 руб. 55 коп. Кроме того, указанные работы частично оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2011 N 162, 18.11.2011 N 184, от 03.08.2012 N 361. В назначении платежа в названных платежных документах указано "за монтаж оборудования, прокладку коммунальных кабелей".

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486,702 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 5 344 336 руб. 56 коп.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 394 058 руб. 24 коп. (5 344 336 руб. 56 коп. + 49 721 руб. 68 коп.) по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, в случае неисполнения должником судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы на сумму 1 202 339 руб. 55 коп. истцом не проводились, акт сверки расчетов, в котором отражена данная стоимость работ, не является надлежащим доказательством выполнения работ, подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательствами по делу в их совокупности и взаимосвязи удостоверено выполнение истцом работ на сумму 1 202 339 руб. 55 коп. и неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по их оплате.

Довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений на выполнение пусконаладочных и монтажных работ не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, поскольку определяющим условием является результат работ, который подлежит оплате.

Ссылка заявителя на нарушение истцом статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении документов, на которых основаны требования, не опровергает законности принятого судебного акта.

Добросовестно реализуя процессуальные права, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2014 по делу N А38-3122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтарГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова