Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-48105/14

г.Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-116422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Таттелеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-116422/2014 судьи Корогодова И.В. (139-1003)

по заявлению ОАО "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, РТ, г.Казань, ул. Н.Ершова, дом 55е)

к ССП Тверского РОСП Истомину А.А.

о признании незаконным бездействия

третье лицо: ЗАО "Оргтехпром"

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Таттелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Истомина А.А., выразившиеся в непринятии мер, предусмотренных действующим законодательством по возбуждению исполнительного производства по заявлению взыскателя и выполнению необходимых мер по взысканию с ЗАО "Оргтехпром" в пользу ОАО "Таттелеком" суммы неосновательного обогащения.

Решением от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд не установил нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства в отношении должника.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на нарушение сроков исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 18.02.2014 в адрес Тверского РОСП УФССП России по Москве заказным письмом ОАО "Таттелеком" направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (исх.N 1312-41) и исполнительный лист АС N006187429, выданный 17.01.2014 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-162790/12-14-1516 о взыскании с ЗАО "Оргтехпром" в пользу ОАО "Таттелеком" неосновательного обогащения в размере 755228 руб. 78 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 38271 руб. 64 коп.

Поскольку на момент обращения общества в арбитражный суд заявление о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа не передано на исполнение судебному приставу-исполнителю, по нему не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и не проведены необходимые исполнительные действия, ОАО "Таттелеком" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом Тверского ОСП УФССП России по г. Москве Ивановой А.В. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 28185/14/01/77 01.07.2014.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных действующим законодательством по возбуждению исполнительного производства, отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве Ивановой А.В. направлены электронные запросы в регистрирующие органы через систему межведомственного взаимодействия.

Согласно акту от 18.07.2014 судебного пристава-исполнителя должник по адресу 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40 не обнаружен.

По состоянию на 04.08.2014 ответы из регистрирующих органов в службу судебных приставов не поступили.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП совершаются все необходимые мероприятия во исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что спор рассматривается арбитражным судом по заявленному предмету и основаниям. Способ защиты нарушенного права выбирается заявителем самостоятельно.

Согласно поданному в суд заявлению, в настоящем деле предметом спора является бездействие старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Истомина А.А., выразившиеся в непринятии мер, предусмотренных действующим законодательством по возбуждению исполнительного производства по заявлению взыскателя и выполнению необходимых мер по взысканию. Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено и совершены необходимые исполнительские действия.

Вместе с тем, бездействие ответчика, выразившееся в нарушении установленных сроков направления постановления о возбуждении исполнительного и совершения исполнительных действий, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, предметом спора по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-116422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко