Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-7842/14

25 декабря 2014 г.

А43-25197/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаховой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-25197/2013 по иску индивидуального предпринимателя Балаховой Марины Михайловны к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис НН" о взыскании 702 287 руб. убытков.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Балаховой Марины Михайловны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением N 84089);

от ответчика - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - Егорова Е.Е. по доверенности от 30.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением N 84090).

Индивидуальный предприниматель Балахова Марина Михайловна (далее - ИП Балахова М.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", ответчик) о взыскании 600 787 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 547, а также 101 500 руб. расходов за проведение экспертиз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис НН" (далее - ООО "Жилсервис НН", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 исковые требования ИП Балаховой М.М. удовлетворены частично: с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" взыскано 101 097 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Балахова М.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно отказал ИП Балаховой М.М. во взыскании стоимости демонтажных работ, кровельных и фасадных работ, которые следует произвести в целях устранения причин повреждения нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

По мнению заявителя, восстановление нарушенного права истца путем выполнения ремонта внутренней отделки помещения невозможно без устранения причин возникновения таких повреждений, поскольку достигнутый результат незамедлительно будет уничтожен.

Полагает, что расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы по установлению причин внутренней отделки помещения, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которого удовлетворено требование.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители заявителя и третьего лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Н.Новгород, ул. Перекопская, дом 3, на основании договора управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 547, заключенного с собственниками помещений в доме.

В названном доме истцу принадлежит нежилое помещение N 9.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно: несвоевременного ремонта кровли (некачественный гидроизоляционный слой конструкции кровли), неустранения течи (намокание) канализационного стояка, расположенного внутри помещения, произошло разрушение штукатурного слоя в помещении предпринимателя, частичное разрушение кирпичной кладки фасадной стены, а также появились многочисленные очаги поражения плесенью фасадной стены и потолка.

В целях определения причины разрушения, способа устранения дефектов фасадной стены встроенного нежилого помещения, истец обратился в экспертное учреждение. Эксперты пришли к выводу о том, что причиной разрушения штукатурного слоя, частичного разрушения кирпичной кладки фасадной стены, а также появлением многочисленных очагов поражения плесенью фасадной стены стало многократное проникновение влаги атмосферных осадков через некачественный гидроизоляционный слой конструкции кровли встроенного помещения. В осенне-зимний период влага атмосферных осадков, проникшая в толщу штукатурного слоя и кирпичной кладки, под воздействием отрицательных температур замерзает, способствуя, тем самым, дальнейшему прогрессирующему разрушению конструкции ограждающей фасадной стены. Стоимость устранения дефектов составляет 600 787 руб. Стоимость экспертиз, проведенных по заявлению истца в самостоятельном порядке, составляет 101 500 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пунктах 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, в силу действующего законодательства на управляющую компанию, как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию указанного многоквартирного дома.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В пункте 2.3.3 Правил N 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.

В пункте 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004, установлено: текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Суд, с учетом вышеизложенных норм права, пришел к выводу, что спорные работы (не выполненные ответчиком, что привело к протеканию помещения, и подлежащие выполнению ответчиком), относятся к текущему ремонту.

С целью установления причин протекания помещения, принадлежащего истцу, и видов работ, необходимых для устранения причин протекания, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

Из заключения от 27.06.2014 N 2125/04-3 следует, что причиной пролития помещения N 2 в офисном помещении, принадлежащем Балаховой М.М., является попадание влаги через кровлю и наружную стену дома, ввиду наличия на кровле дефектов, при которых не обеспечивается полная гидроизоляция. Причиной пролития помещения N 5 является разгерметизация трубопровода в смежном помещении (вход слева со стороны переднего фасада) либо в квартире N25, расположенной на втором этаже непосредственно над исследуемым помещением.

Перечень работ, необходимых для устранения последующего протекания помещений, и их стоимость (101 097 руб.) определены в заключении.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 101 097 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания убытков и расходов на проведение экспертиз, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, такое решение собственниками дома не принималось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Вместе с тем истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что остальные собственники в многоквартирном жилом доме делегировали ему полномочия на проведение работ по ремонту фасада и кровли дома, а также на представление интересов всех собственников домов о взыскании денежных средств (стоимость устранения недостатков) в рамках настоящего дела не представил. С иными требованиями предприниматель Балахова М.М. в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах суд счел, что в данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты и отказал во взыскании стоимости устранения недостатков общего имущества - фасада и кровли дома.

В удовлетворении исковых требований об отнесении на ответчика 101 500 руб. расходов по проведению экспертиз суд также отказал, поскольку экспертизы проведены не в рамках настоящего дела.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной отклоняет их как несостоятельные.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 101 500 руб., при этом указанная сумма квалифицирована как судебные издержки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данная сумма к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, так как экспертизы проведены по инициативе истца до подачи иска в суд, т.е. не в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суждение апеллянта о том, что он вправе самостоятельно предъявить требование о взыскании стоимости устранения недостатков общего имущества собственников многоквартирного дома, ошибочно.

Суд верно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что остальные собственники в многоквартирном жилом доме делегировали предпринимателю Балаховой М.М. полномочия на проведение работ по ремонту фасада и кровли дома, а также на представление интересов всех собственников дома по взысканию денежных средств (стоимость устранения недостатков) в рамках настоящего дела не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм процессуального и материального права.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу N А43-25197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаховой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина