Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-23547/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-45284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Сухова М.Г. (по паспорту),

от ответчика: представитель Пискунов С.С. (по доверенности от 16.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23547/2014) ООО "АГРОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-45284/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ИП Суховой М.Г.

к ООО "АГРОТРЕЙД"

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сухова Мария Григорьевна (зарегистрирована в Санкт-Петербурге; ОГРНИП 310784724900033) (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, проспект Гончарова, дом 2; ОГРН 1054700097308; ИНН 4703080303; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.08.2005) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по подбору персонала от 16.01.2013 N 01/01.

Решением арбитражного суда от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что обязательства из договора оказания услуг Предпринимателем в полном объеме не исполнены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего споря являются обязательства сторон, возникшие из договора от 16.01.2013 N 01/01 (далее - Договор), заключенного между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) в связи с оказанием услуг по подбору персонала, стоимостью 40 000 руб. 00 коп. (в редакции протокола разногласий от 16.01.2013).

Ссылаясь на то, что обязательства из Договора исполнены Предпринимателем в полном объеме, а Ответчик от оплаты услуг уклоняется, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требования в размере 40 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что Предпринимателем услуги по Договору оказаны не в полном объеме.

В рассматриваемом случае факт надлежащего исполнения Предпринимателем обязательств из Договора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмом Предпринимателя о направлении резюме руководителя от 12.02.2013, факт получения которого следует из письма от 13.05.2014, направленного Предпринимателю ООО "БалтСтрой", в группу компаний которого входит Общество.

При этом апелляционный суд учитывает содержание приложения N 3 к Договору, в соответствии с п. 1.2. которого лицом, заинтересованным в подборе персонала, является как Ответчик, так и группа компаний "Балтстрой".

При этом указание в письме от 13.05.2014 на то, что гражданин Сныткин А.И. был принят на должность не на основании направленного Предпринимателем резюме, а по рекомендации, данной лично генеральному директору, не принимается апелляционным судом с учетом условий Договора.

Так, гарантии исполнителя по Договору установлены сторонами в разделе четвертом данного договора, в соответствии с пунктом 4.5. которого, в период действия договора и в течение одного года с момента окончания действия договора заказчик не предпринимает никаких действий и не ведет никаких переговоров с кандидатами, предоставленными исполнителем и сотрудниками исполнителя, по поводу их найма на любое вакантное место у себя или третьих лиц, минуя исполнителя.

Согласно пункту 5.5. Договора кандидат, чье резюме было получено заказчиком от исполнителя, считается предоставленным исполнителем.

Поскольку факт получения Ответчиком резюме руководителя Сныткина А.И. от Предпринимателя, а также факт принятия указанного лица на работу Обществом не оспорен, апелляционной суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова