Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51601/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-115736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тверьнефтехимресурсы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.14г.

по делу N А40-115736/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-721),

по иску ООО "ИнтерЛес" (далее истец)

к ООО "Тверьнефтехимресурсы" (далее ответчик)

о взыскании долга, неустойки, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 231 000 руб долга, 37 653 руб неустойки, истребовании арендованного имущества, ссылаясь на то, что долг возник из договора аренды, ответчик за аренду не оплатил, сумма долга и неустойки составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать и истребовать имущество. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом. Истец иск поддержал, ссылаясь на наличие доказательств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.14г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 231 000 руб долга, 37 653 руб неустойки и 4 000 руб расходов по госпошлине, истребовано имущество согласно перечня.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг и неустойка не соответствует расчету, выводы суда неоднозначны, оснований для истребования имущества нет. Представители сторон в суд не явились, извещены. Ответчик также направил по электронной почте ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом деле, которое было отклонено как необоснованное.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 02.05.11г. аренды оборудования и договору аренды техники от 02.05.11г.

Факт передачи имущества подтвержден актами от 01.06.11г.

В связи с окончанием срока действия договоров 02.05.14г. истец направил в адрес ответчика письмо от 23.04.14г. с требованием о возврате оборудования и техники.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт аренды техники и оборудования подтвержден, оплата за аренду в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт аренды с оказанием услуг подтвержден, а ответчик не оплатил за аренду и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.ст.330, 614 Гражданского Кодекса РФ долг в сумме 231 000 руб и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 37 653 руб согласно расчета. Судом проверен расчет суммы долга и неустойки и признан правильным. Суд при этом при отсутствии письменного ходатайства ответчика не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Тверьнефтехимресурсы" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 г. по делу N А40-115736/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тверьнефтехимресурсы" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков