Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51830/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-47809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2014 г. по делу N А40-47809/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-421)

по иску ООО "СК "ИНЖДОРСОЮЗ" (ОГРН 117746810378)

к ООО "АСК" (ОГРН 1127747244448)

о взыскании 2 015 580 руб. неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцева М.В. по доверенности от 27.11.2014 г.

от ответчика: Мельников В.С. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ИНЖДОРСОЮЗ" (далее - ООО "СК "ИНЖДОРСОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК") о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 15 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что истцом не исполнено встречное обязательство, вследствие чего ответчик не мог приступить к работам. Также заявитель считает незаконным расторжение договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 09-12/13 от 09.12.2013 г. на выполнение комплекса работ по бетонированию проходного канала и камер под внеплощадочные инженерные сети водопровода и теплосети на территории особой экономической зоны по адресу г. Москва, г. Зеленоград, площадка "Алабушево", этап 2.1.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела усматривается, что во исполнение условий договора, предусмотренных п. 2.4. указанного Договора, перечислил Ответчику аванс в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 919 от 23.12.2013 г., N 34 от 20.01.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1. указанного Договора, начало производства работ - 09.12.2013 г., окончание производства работ - 15.06.2014 г.

В нарушение указанного порядка ответчиком своевременное выполнение взятых на себя обязательств не произведено.

В частности, ответчик не уведомил о назначении ответственного представителя за производство работ на объекте, строительная площадка Ответчиком под производство работ не принята, бытовой городок и временные сооружения не возведены, оборудование, техника на объекте не мобилизована, ежемесячная отчетная документация, предусмотренная п. 6.2. Договора, Ответчиком не подготавливалась и Истцу не передавалась.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленных в материалы дела писем N 08 от 27.01.2014 г, N 13 от 28.01.2014 г.истец обращался к ответчику с требованием приступить к выполнению работ.

Однако ответчиком работы выполнены не были.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании указанного положения, вследствие того, что ответчик не приступил к работе по указанному Договору Истец уведомил Ответчика о расторжении договора письмом N 23 от 07.02.2014 г., а также потребовал возвратить перечисленный по договору аванс в размере 2 000 000 рублей в течение трех банковских дней с даты получения

Таким образом, авансовый платеж подлежал возврату ответчиком не позднее 12.02.2014 г.

Поскольку истцом был соблюден предусмотренный законодательством порядок расторжения договора и материалами дела усматривается нарушение ответчиком взятых на себя обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истца от договора и возникновении у ответчика обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа.

Ссылка заявителя на то, что истцом не исполнено встречное обязательство, вследствие чего ответчик не мог приступить к работам, материалами дела не подтверждена.

Материалами дела не усматривается возврата ответчиком суммы авансового платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, и договор расторгнут на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 15 580 руб., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 8,25 % годовых.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АСК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-47809/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик