Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-7049/14

г. Владимир

23 декабря 2014 г.

Дело N А79-4073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2014 по делу N А79-4073/2014, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (ОГРН 1052124009255, ИНН 2124023501), с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети г. Новочебоксарска", о взыскании 1 093 972 руб. 16 коп.,

при участии:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" - Петрова А.П. по доверенности от 16.12.2014 N 1605;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - Александровой О.Б. по доверенности от 18.08.2014 N 151;

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети г. Новочебоксарска" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 77625),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 943 975 руб. 52 коп. основного долга, 48 172 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2013 года по 21 мая 2014 года и далее по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с договором подряда от 31.10.2012 N 1121.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети г. Новочебоксарска" (далее - МУП "Коммунальные сети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что в силу пункта 1.1.5 договора источником финансирования спорных работ являются амортизационные отчисления Предприятия на 2012 год. Оплата по актам произведена в сумме 5 772 497 руб. 76 коп. за счет амортизационных отчислений за январь-октябрь 2012 года. Впоследствии, по состоянию на 31.10.2012 тепловые сети переданы в хозяйственное ведение МУП "Коммунальные сети", амортизация по данным объектам не начислялась. Апеллянт указывает, что в настоящее время источник оплаты работ в сумме 944 000 руб. отсутствует.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт выполнения работ по разработке проектно-сметной документации. Акт выполненных работ от имени ответчика подписан директором, но не заверен гербовой печатью Предприятия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1121, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- строительство тепловых сетей из материала "Касафлекс" 143/200 на объекте между тепловой камерой N 22-К (ТК-22 "К") по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, и Ивановским микрорайоном (МКР) г. Новочебоксарска;

- внедрение автоматической системы регулирования параметров теплоносителя в Центральном тепловом пункте (ЦТП) по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 57а;

- реконструкция тепловых сетей от ТК11 "3" до ТК17 "Ю" г. Новочебоксарска (участок между ТК64 "Ю" и ТК17 "Ю");

- реконструкция транзитных участков тепловых сетей, расположенных в подвальных помещениях жилых домов по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, 15, 17, 19, 23, 27; ул. Винокурова, 61; ул. Восточная, 23/2;

- разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию тепловых сетей Ду 200 мм между VI Зап. МКР и VII Зап. МКР (ЗАП.Ж.Р.) г. Новочебоксарска.

Стоимость работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), локальными сметами и составляет 6 818 323 руб. 20 коп. Цена работ является твердой (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: с момента подписания договора до 28.02.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены предусмотренные договором работы и сданы ответчику по актам, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 6 818 323 руб. 20 коп.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично. Согласно расчету истца сумма долга составила 943 975 руб. 52 коп.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний. Ответчик, заявляя о невыполнении работ в полном объеме, каких-либо доказательств в опровержение сведений, содержащихся в акте, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на представленном истцом акте гербовой печати организации, что лишает акт доказательственной силы, признается судом апелляционной инстанции ошибочным. Акт подписан руководителем ответчика без возражений и замечаний, отсутствие на акте печати Предприятия не влечет его недействительности и не влияет на выводы суда о наличии у представленного документа доказательственной силы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у Предприятия обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 943 975 руб. 52 коп. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка ответчика на подписание трехстороннего соглашения о порядке урегулирования оплаты работ, выполненных по договору подряда от 01.10.2013, которым предусмотрена оплата работ за счет амортизационных отчислений по договорам аренды с истцом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное соглашение является трехсторонним и третьим лицом не подписано, поэтому не может считаться заключенным.

Возражения ответчика относительно отсутствия спорного имущества на балансе предприятия и отсутствия источника финансирования спорных работ в виде амортизационных отчислений также не принимаются судом, поскольку в данном случае спор возник из договорного обязательства, участниками которого являются истец и ответчик, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в силу прямого указания пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике как заказчике спорных работ.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 172 руб. 16 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2014 по делу N А79-4073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова