Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 11АП-14584/14

г. Самара

25 декабря 2014 г.

Дело N А55-13889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Авто" - Анашкина О.А. (доверенность от 28.07.2014),

представитель открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2014 года по делу N А55-13889/2014 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Авто" (ОГРН 1116312007272, ИНН 6312109780) г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Авто" (далее - истец, ООО "Глобал-Авто") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик, ОАО "Самаранефтегеофизика") 4 374 992 руб. 40 коп., в том числе: стоимость полученного товара на общую сумму 4 179 157 руб. 40 коп.; проценты за просрочку оплаты полученного товара в сумме 195 835 руб., а также расходы по уплате государственную пошлину в размере 44 874 руб. 96 коп. (л.д.3-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014 по делу N А55-13889/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Самаранефтегеофизика" в пользу ООО "Глобал-Авто" основной долг в размере 4 179 157 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 835 руб., всего 4 374 992 руб. 40 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 44 874,96 руб.

При неисполнении решения суда взыскать с ОАО "Самаранефтегеофизика" в пользу ООО "Глобал-Авто" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (л.д. 90-96).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 107, 119).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и возражал против перехода в основное судебное заседание. Однако суд первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел в основное судебное заседание и вынес решение по делу. Кроме того, ответчик не смог представить суду доказательства частичной уплаты задолженности в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.072014 N 7137.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2014 исковое заявление ООО "Глобал-Авто" принято, возбуждено производство по делу N А55-13889/2014, назначено предварительное судебное заседание на 30.07.2014 в 13 час. 45 мин.

В определении отсутствует разъяснение лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

30.07.2014 Арбитражный суд Самарской области закончил предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное заседание, рассмотрел дело и вынес резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований.

В данном судебном заседании представитель ответчика не участвовал.

Вместе с тем, 29.07.2014 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и он возражал против перехода в основное судебное заседание. Ответчик обязался обеспечить явку своего представителя в следующее судебное заседание и представить отзыв на исковое заявление (л.д. 83).

Судом первой инстанции данное ходатайство не было рассмотрено в предварительном судебном заседании 30.07.2014.

В связи с тем, что 30.07.2014 суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное, рассмотрел дело, вынес судебный акт, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в основном судебном заседании, что является нарушением части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Не извещение лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия платежного поручения от 25.07.2014 N 7137 подтверждающая частичную уплату задолженности в размере 600 000 руб.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку в силу ненадлежащего извещения о назначении основного судебного заседания, ответчик был лишен возможности представить суду данное доказательство о частичной оплате долга.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело N А55-13889/2014, допустил процессуальные нарушения в виде не доведения до лица участвующего в деле информации о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, о назначении основного судебного заседании при не извещении ответчика по делу, что является нарушением прав и законных интересов лица, участвующего в деле, ограничивает его права к доступе к правосудию.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вынесено решение по делу N А55-13889/2014 в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал-Авто" и ОАО "Самаранефтегеофизика" (далее - ОАО СНГЕО) заключены договоры поставки:

- 01.04.2013 договор поставки N 246/2013;

- 13.05.2013 договор поставки N 330/2013;

- 30.12.2013 договор поставки N 823/2013.

Согласно данным договорам ООО "Глобал-Авто" обязалось поставить ОАО СНГЕО автошины, аккумуляторы, смазочные материалы (далее - Товар), а ОАО СНГЕО обязалось принять и оплатить переданный Товар.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N 246/2013, ООО "Глобал-Авто" поставило ОАО СНГЕО товар на общую сумму 1 320 000 руб. по следующим накладным:

- ГА00004597 от 14.10.2013 на сумму 600 000 руб.;

- ГА00006237 от 25.12.2013 на сумму 72 000 руб.;

- ГА00006239 от 25.12.2013 на сумму 96 000 руб.;

- ГА00006240 от 25.12.2013 на сумму 504 000 руб.;

- ГА00006238 от 26.12.2013 на сумму 48 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N 330/2013 ООО "Глобал-Авто" поставило ОАО СНГЕО Товар на общую сумму 2 028 357 руб. 40 коп. по следующим накладным:

- ГА00002775 от 03.07.2013 на сумму 510 320 руб.;

- ГА00002787 от 03.07.2013 на сумму 148 020 руб.;

- ГА00002796 от 03.07.2013 на сумму 65 000 руб. (из этой суммы 59 060 руб. оплачено, а 5 940 руб. не оплачено);

- ГА00002798 от 03.07.2013 на сумму 367 200 руб.;

- ГА00002812 от 04.07.2013 на сумму 40 860 руб.;

- ГА00002856 от 08.07.2013 на сумму 76 500 руб.;

- ГА00002875 от 09.07.2013 на сумму 48 777 руб. 40 коп.;

- ГА00002893 от 10.07.2013 на сумму 17 760 руб.;

- ГА00002933 от 11.07.2013 на сумму 85 300 руб.;

- ГА00002935 от 11.07.2013 на сумму 181 240 руб.;

- ГА00002997 от 12.07.2013 на сумму 9 080 руб.;

- ГА00003029 от 17.07.2013 на сумму 373 240 руб.;

- ГА00003052 от 19.07.2013 на сумму 148 820 руб.;

- ГА00003116 от 24.07.2013 на сумму 15 300 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N 823/2013, ООО "Глобал-Авто" поставило ОАО СНГЕО Товар по накладной от 28.01.2014 N ГА00000267 на сумму 830 800 руб.

Общая сумма поставленного ООО "Глобал-Авто" в адрес ОАО СНГЕО Товара по указанным выше договорам составляет 4 179 157 руб. 40 коп.

Факт получения Товара ОАО СНГЕО подтверждается указанными выше товарными накладными.

ООО "Глобал-Авто" полностью выполнило свои обязательства по заключенным договорам.

Согласно пункту 4.5 договоров поставки N 246/2013 и N 330/2013, ОАО СНГЕО оплачивает поставленный Товар в течение 30 дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 6.2 договора поставки N 823/2013, ОАО СНГЕО оплачивает поставленный Товар в течение 60 дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара.

В соответствии с условиями договоров датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Глобал-Авто".

Однако до настоящего времени ОАО СНГЕО оплату Товара не произвело и до настоящего времени указанные выше денежные средства не поступили на расчетный счет ООО "Глобал-Авто".

16.04.2014 ООО "Глобал-Авто" в адрес ОАО СНГЕО направлена претензия с просьбой оплатить принятый товар (л.д.66-69).

От ОАО СНГЕО получен ответ от 06.05.2014 N 2189/12200, согласно которому ОАО СНГЕО признает факт просрочки оплаты за поставленный товар в сумме 4 179 157,40 руб. и сообщает о том, что погасить имеющуюся задолженность не имеет возможности (л.д.70).

В связи с тем, что ответчик не оплатил за полученный товар, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не оспорены заинтересованным лицом, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что части оплатил задолженность в сумме в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.072014 N 7137.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца опроверг данный довод ответчика ссылаясь на то, что согласно акту взаимозачета от 30.09.2014, подписанного сторонами и скрепленного печатями обществ, сумму в размере 600 000 руб. договорились зачесть в счет погашения задолженности ОАО СНГЕО перед ООО "Глобал-Авто" по договору поставки от 17.02.2014 N 141/2914.

Данный факт подтверждается актом взаимозачета от 30.09.2014, представленного представитель истца в суд апелляционной инстанции.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 4 179 157 руб. 40 коп. является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 195 835 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца сумма начисленных процентов за период с 14.11.2013 по 01.06.2014 составила 195 835 руб.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, исчисленную в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Правомерность исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с включением в нее налога на добавленную стоимость соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд считает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 195 835 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, исковое заявление удовлетворить, взыскать с ОАО "Самаранефтегеофизика" в пользу ООО "Глобал-Авто" основной долг в размере 4 179 157 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 835 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 874 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2014 года по делу N А55-13889/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Авто" (ОГРН 1116312007272, ИНН 6312109780) основной долг в размере 4 179 157 (Четыре миллиона сто семьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 835 (Сто девяносто пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 874 (Сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 96 коп.

При неисполнении постановления суда взыскать с открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Авто" (ОГРН 1116312007272, ИНН 6312109780) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления постановления суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная