Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 06АП-6680/14

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А73-11730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - "Амуррыбвод"): Поршневой А.К., представителя по доверенности от 27.11.2013 N 133 (сроком до 31.12.2014);

от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 14.05.2014 N 04-37/70; Кедя О.Ю. представителя по доверенности от 12.03.2014 N 04-37/36;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 24.10.2014

по делу N А73-11730/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Амуррыбвод"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Амуррыбвод", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган), с учетом уточнений, о признании незаконным решения, изложенного в письме от 05.06.2014 N 15-21/8382 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1330000 руб.

Решением от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ФГБУ "Амуррыбвод"" в таможенный орган были представлены все документы, достаточные для достоверного подтверждения принадлежности товара к технической помощи (содействию).

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что: судом неправильно применены положения статьи 89 ТК ТС, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, так как к заявлению учреждения не были приложены документы, повреждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, поэтому таможенный орган считает необходимым применить разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, исходя из которого, а также статьи 78 НК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм возможно только в случае отказа налоговым органом в удовлетворении такого заявления, либо неполучения ответа налогоплательщиком в установленный законом срок, однако таможенный орган, руководствуясь частью 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ оставил заявление учреждения без рассмотрения, на что у таможни имелись правовые основания; при декларировании ввозимого товара учреждение не представило документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей (данное обстоятельство следует из описи КДТ, кроме того в графе 1 "Код процедуры указан двузначный цифровой код, который означает согласно классификатору вида таможенной процедуры выпуск для внутреннего потребления - ИМ 40; в графе 31 отсутствует запись о статусе товара "Техническая помощь"; в графе 36 "Преференция указано 000000, что означает "льготы по уплате таможенной пошлины не запрашивались"; в графе 44 отсутствует информация о товарах, которые отнесены к технической помощи).

ФГБУ "Амуррыбвод" в своем отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2014 до 12 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением между Правительством СССР и Правительством Японии "О сотрудничестве в области рыбного хозяйства" от 12.05.1985, а также в рамках двустороннего генерального соглашения, подписанного 05.10.2012 на основании Протокола 28-сессии Российско-Японской Смешанной комиссии по рыбному хозяйству от 14.03.2012 и нормативно-правовой базы, определяющей правоотношения сторон в области безвозмездной помощи Российской Федерации между фирмой "Sanko Progress Mabis Corporation" и ФГБУ "Амуррыбвод" заключен контракт N ARB-SPM-01/13 от 30.01.2013.

В рамках реализации контракта в адрес ФГБУ "Амуррыбвод" поступил товар: новый грузовой автомобиль марки ISUZU, для перевозки грузов, модель FSR90SL-NCUS, бортовой с крановой установкой, в отношении которого в таможенный орган подана декларация на товары N 10703050/130314/0000611 (далее - ДТ N 611).

При проведении таможенного оформления, таможенный орган посчитал, что обществом в удостоверении и спецификации на товар указан номер наименование оборудования ISUZU FSR90SLN, а согласно декларации, товар пришел под номером ISUZU FSR90 SL - NCUS.

Товар был помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

В связи с отказом таможенного органа выпустить товар как техническую помощь ФГБУ "Амуррыбвод" осуществило оплату таможенных платежей для совершения процедуры выпуска из собственных средств в размере 1 330 000 руб.

Посчитав данную сумму излишне уплаченной, учреждение обратилось в таможню с заявлением от 02.06.2014 N 6334 о возврате (зачёте) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, которым просило возвратить ему денежные средства в сумме 1 330 000 руб. в связи с отказом таможенного органа выпустить товар как техническую помощь.

Письмом от 05.06.2014 N 15-21/8382 таможенный орган возвратил указанное заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.

Не согласившись с решением таможенного органа от 05.06.2014, ФГБУ "Амуррыбвод" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 2 названной статьи установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 N 1046 "Об утверждении Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию)" утвержден вышеуказанный Порядок.

Согласно пункту 11 части 3 Порядка установлено, что на основании решений Комиссии получателям помощи выдаются удостоверения, подтверждающие принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи, по форме согласно приложению. Удостоверения подписываются председателем (заместителем председателя) или ответственным секретарем Комиссии и заверяются печатью Комиссии с надписью "Техническая помощь (содействие)". Бланки удостоверений являются документами строгой отчетности. Копии удостоверений в течение 3 дней со дня их оформления направляются в Федеральную таможенную службу и Федеральную налоговую службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона N 311-ФЗ таможенные сборы за таможенные операции не взимаются в отношении ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации товаров, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к безвозмездной помощи (содействию).

В силу с подпункта 10 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов.

Статьей 150 НК РФ установлены правила ввоза товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежащий налогообложению (освобождаемый от налогообложения)

Так, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: товаров (за исключением подакцизных товаров), ввозимых в качестве безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (подпункт 1 пункта 1 статьи 150 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган отказал заявителю в выпуске товара по правилам применения статьи 150 НК РФ указав, что в удостоверении и спецификации на товар значится номер (наименование оборудования) ISUZU FSR90SLN, а согласно декларации пришел товар под номером ISUZU FSR90SL- NCUS.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ФГБУ "Амуррыбвод" представило в таможенный орган контракт от 30.01.2013 N ARB-SPM-01/13, дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2014 к контракту, письмо фирмы SANKO PROGRESS MABIS от 15.11.2013, письмо фирмы ISUZU MOTORS LIMITED от 14.11.2013 (об изменении номера товара по вышеуказанному контракту), согласно которому грузовик с номером модели ISUZU FSR90SL-NCUS, ввозимый на территорию Российской Федерации в адрес ФГБУ "Амуррыбвод" по коносаменту N YV-601 от 30.10.2013 является окончательным товарным вариантом для массового производства грузовика, который имел номер модели FSR90 SLN во время его разработки. Так же в данном письме указано, что производитель предложил компании SANKO PROGRESS MABIS данный грузовик с номером FSR90SLN и изменил этот номер на FSR90SL-NCUS после окончания его разработки и в последующем поставил его.

Исследовав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение номера товара, без изменения его свойств, наименования, технических характеристик с предоставлением подтверждающих документов не дает основания таможенному органу отказывать в выпуске товара как технической помощи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФГБУ "Амуррыбвод"" в таможенный орган были представлены все документы, достаточные для достоверного подтверждения принадлежности товара к технической помощи (содействию), а именно: декларация на товар, письмо об изменении номера товара, дополнительное соглашение к контракту, удостоверение N 9065, спецификация к удостоверению, платежные поручения. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с отказом таможенного органа выпустить товар как техническую помощь".

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни о возврате заявления без рассмотрения не соответствует приведенным положениям таможенного законодательства Российской Федерации и Таможенного союза и нарушает права и законные интересы ФГБУ "Амуррыбвод".

Рассмотрев довод таможенного органа о том, что им не было отказано ФГБУ "Амуррыбвод" в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению, а фактически заявление было оставлено без рассмотрения, на что у таможни было право, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, в связи с вышеустановленными обстоятельствами дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2014 года по делу N А73-11730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец