Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 10АП-14754/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-47380/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН:5000000017, ОГРН:1025006171519): Рыцаревой Н.А., представителя (доверенность от 23.12.2013),

от ответчика - Администрации Шатурского муниципального района Московской области (ИНН:5049003330, ОГРН:1025006470884): Чиркиной О.Е., представителя (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шатурского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-47380/14, принятое судьей Худгарян М.А. по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" к Администрации Шатурского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 26 964 430 руб. 30 коп., неустойки в сумме 1 377 187 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП "МОСТРАНСАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Шатурского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 33 722 829 руб. 10 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту на оказание услуг по перевозкам пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Шатурского муниципального района в 2014 году N 0148300010213000459-0260927-02 от 31 декабря 2013 года в период с января 2014 года по май 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 904 393 руб. 07 коп., начисленной за период с 22 февраля 2014 года по 01 августа 2014 года (том 1, л.д. 2-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности, просил взыскать долг в сумме 26 964 430 руб. 30 коп., неустойку в сумме 1 377 187 руб. 28 коп., начисленную за период с 22 февраля 2014 года по 07 октября 2014 года (л.д. 74-76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 88-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 91-92).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между Администрацией Шатурского муниципального района Московской области Московской области (муниципальный заказчик) и ГУП "МОСТРАНСАВТО" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0148300010213000459-0260927-02 на оказание услуг по перевозкам пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Шатурского муниципального района в 2014 году, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик организует транспортное обслуживание населения с финансированием из средств бюджета Шатурского муниципального района в 2014 году, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозкам пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Шатурского муниципального района (пункт 1.1 договора) (л.д. 19-25).

Муниципальный заказчик обязуется осуществлять оплату за услуги по перевозке пассажиров в соответствии с разделом 4 контракта (подпункт 2.1.1. контракта).

Пунктом 3.2. контракта установлено, что оказанные перевозчиком услуги по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам с финансированием из средств бюджета Шатурского муниципального района в 2014 года принимаются муниципальным заказчиком по акту сдачи-приемки услуг (Приложение N 4 и N 5).

Акт сдачи-приемки услуг перевозчик предоставляет муниципальному заказчику в трех экземплярах ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта муниципальный заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить перевозчику один экземпляр подписанного муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта его цена составляет 82 000 000 руб., в том числе НДС. Оплата за оказанные услуги по перевозке пассажиров осуществляется при предоставлении актов оказанных услуг в разрезе поселений, но не выше объема транспортных услуг, указанных в условиях оказания услуг в течение текущего финансового года на основании выставленных счетов, счетов-фактур (пункт 4.2. контракта).

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по контракту в течение 2014 года.

Во исполнение муниципального контракта ГУП "МОСТРАНСАВТО" в период с января 2014 года по май 2014 года оказало ответчику услуги на общую сумму 33 722 829 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей организаций заказчика и исполнителя (л.д. 27-31).

В отчетный период каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных исполнителем услуг со стороны муниципального заказчика не предъявлено.

Однако Администрация Шатурского муниципального района Московской области Московской области в нарушение условий муниципального контракта свои обязательства по оплате услуг по перевозке пассажиров исполнила частично, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность в сумме 26 964 430 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке пассажиров является факт их надлежащего выполнения.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом доказанности фактов оказания услуг истцом в спорный период, что не оспаривается ответчиком, и неполной оплаты их ответчиком, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные перевозчиком услуги и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в размере 26 964 430 руб. 30 коп.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим апелляционный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В муниципальном контракте N 0148300010213000459-0260927-02 от 31.12.2013 стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством (подпункт 5.3.2 контракта).

Согласно пункту 5.3.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, перевозчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине перевозчика.

Учитывая, что муниципальным заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, исполнитель правомерно начислил неустойку. Расчет неустойки произведен истцом за период с 22 февраля 2014 года по 07 октября 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых (л.д. 77). Размер неустойки определен в сумме 1 377 187 руб. 28 коп. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязательства по оплате оказанных услуг не наступили, поскольку они могут быть исполнены ответчиком в любой момент до 31 декабря 2014 года. Следовательно, со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательств по своевременному внесению платежей.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в муниципальном контракте от 31.12.2013 сторонами не предусмотрен срок, в течение которого производится оплата оказанных услуг.

По сложившимся между сторонами спора отношениям факт оказания услуг стороны подтверждают подписанием акта сдачи-приемки услуг, который составляется ежемесячно.

При таких обстоятельствах на дату, отраженную в акте, ответчик, подписывающий акт, удостоверяет согласие с объемом своих обязательств перед истцом.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при определении срока исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 314 Кодекса определяет, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права обязательство по оплате оказанных услуг должно быть исполнено в разумный срок после приемки услуг (работ).

Принимая во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял доводы истца о том, что срок на оплату услуг по перевозке в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг, является в данном случае разумным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-47380/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов