Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-11681/14

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А27-9178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (07АП-11681/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 по делу N А27-9178/2014 (судья Конева О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Валерьевны (ОГРН 307525235100017, ИНН 525233128425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (ОГРН 1034205046281, ИНН 4205050546),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Турбо-Дизель" (ОГРН 1125252003007, ИНН 5231006168)

о взыскании 140 409 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Валерьевна (далее - ИП Кузнецова Т.В., предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон") о взыскании 132 000 руб. задолженности за товар по товарной накладной N 197 от 23.05.2013, 8409 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.07.2013 по 07.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Турбо-Дизель" (далее - ООО "Турбо-Дизель").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 132 000 руб. долга, 8288 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2014, 9243 руб. 40 коп. судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, на сумму 132 000 руб., начиная с 08.04.2014 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Фаэтон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что истцом не доказаны состав и стоимость поставленного товара. Вывод суда о недоказанности возврата товара противоречит материалам дела. Судом не дана оценка недействительности цессии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по накладной N 13-00193075329 от 23.05.2013 ООО "Турбо-Дизель" отправило в адрес ООО "Фаэтон" автомобильным транспортом 12 мест груз общим массой 97 кг., а, именно запасные части, указанные в товарной накладной N 197 от 23.05.2014 (турбокомпрессор С14-194 в количестве 12 штук стоимостью 132 000 руб.). Товар получен ООО "Фаэтон" 04.06.2013, что подтверждается подписью получателя в накладной (л.д. 61).

По договору уступки требования (цессии) от 07.03.2014 (л.д. 54) ООО "Турбо-Дизель" (цедент) уступает, а ИП Кузнецова Т.В. (цессионарий) принимает права требования к ООО "Фаэтон" (должнику), вытекающие из факта поставки турбокомпрессоров С14-194 по товарной накладной N 197 от 23.05.2013 между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору. Сумма основного долга по передаваемому требованию составила 132 000 руб.

Документы, удостоверяющие права требования, переданы цедентом цессионарию по акту от 07.03.2014 (л.д. 55).

Неисполнение ООО "Фаэтон" обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8288 руб. 50 коп.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, переход к нему права требования оплаты задолженности, ответчик вправе доказывать оплату товара.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

В соответствии со статьёй 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не отрицал о достижении между ООО "Фаэтон" и ООО "Турбо-Дизель" соглашения о поставке турбокомпрессор С14-194 в количестве 12 штук.

В обоснование факта поставки согласованного товара истец представил накладную N 13-00193075329 от 23.05.2013.

Оспаривая факт поставки согласованного товара (турбокомпрессора С14-194 в количестве 12 штук), ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства получения по указанной накладной иного товара.

Доводы ООО "Фаэтон" о фактическом получении от поставщика шкворней поворотного кулака, ненадлежащем качестве товара, также не подтверждены документально.

По правилам пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Поскольку ответчиком не подтверждено нарушение поставщиком каких-либо требований в отношении количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Фаэтон" о частичном возврате товара поставщику по накладной от 10.06.2013 (л.д. 89).

По правилам пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Доказательства того, что указанная в товарной накладной N 197 от 23.05.2013 стоимость отличается от цены, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Договор уступки требования (цессии) от 07.03.2014 соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ. Основания считать его незаключенным, недействительным у арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требований истца в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истец на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.07.2013 по 07.04.2014 начислил 8409 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, признав, что количество дней просрочки в указанный период составляет 274 дня вместо 278, указанных истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в размере 8288 руб. 50 коп.

В части судебных расходов решение суда соответствует статье 110 АПК РФ, доводы о несогласии с данной частью судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 по делу N А27-9178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина