Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 11АП-16275/14

г. Самара

25 декабря 2014 г.

Дело N А65-17377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САТИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014, принятое по делу NА65-17377/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САТИС", г. Краснодар (ОГРН 1022301819198, ИНН 2309039399), о взыскании 1091264 руб. долга, 61056 руб. 33 коп. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САТИС" о взыскании 1091264 руб. долга, 61056 руб. 33 коп. пени.

Основаниям предъявления иска в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-12899/12/ЛК от 26.092012г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 года, по делу N А65-17377/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1091264 руб. долга, 61056 руб. 33 коп. пени, 24523 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "САТИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указал, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что лишило общество возможности защитить свои права и интересы. Исходя из этого, заявитель полагает, что арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к ущемлению законных прав и интересов ООО "ПКФ "САТИС". Помимо этого ответчик указывает, что является добросовестным арендатором, по заключенным с истцом 8 договорам финансовой аренды (лизинга) по которым не отказывается производить платежи, однако ввиду запрета производить строительные работы в январе - апреле 2014 года общество попало в тяжелое материальное положение. В настоящее время общество готово заключить мировое соглашение.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" указывает, что ответчик уклонился от защиты своих прав в суде первой инстанции, с просьбой о заключении мирового соглашения к истцу не обращался.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-12899/12/ЛК на передачу автобетонанасоса 58154В (на шасси КАМАЗ 65201-60) в количестве 1 единицы, с которым лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю автобетонанасос 58154В (на шасси КАМАЗ 65201-60) в количестве 1 единицы согласно Спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.3. договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" (далее поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 18721000 руб. (с НДС).

Передача имущества осуществляется до 15.12.2012 г. при условии поступления от лизингополучателя авансового платежа в размере 3744200 руб. до 31.10.2012 г. (п.2.1 договора).

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2012 г. (л.д. 33). За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3) (п. 9.1. договора).

Ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществлял.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по лизинговым платежам за период с 15.04.2014 г. по 15.05.2014 г. составил 1091264 руб.

В связи с имеющейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия N 86001/2026 от 19.05.2014 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В материалах дела имеются реестры уведомления, квитанции, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензии (л.д. 37-39). Однако ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что предмет лизинга передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2012 г. (л.д. 33). За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3) (п. 9.1. договора).

Между тем, ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществлял.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по лизинговым платежам за период с 15.04.2014 г. по 15.05.2014 г. составил 1091264 руб.

Следовательно, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи техники. Однако ответчик нарушил условия договора по своевременному внесению лизинговых платежей, не представил доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, в связи с этим требование истца о взыскании 1091264 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истец заявил о взыскании с ответчика 61056 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2014 г. по 30.04.2014 г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,08% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки за период с 01.03.2014 г. по 30.04.2014 г. составляет 61056 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики в материалы дела не представили, расчет неустойки не оспорили.

Суд также принял во внимание период существования неоплаченного ответчиками денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на погашение задолженности. Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не обращался.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Учитывая изложенное, а также, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств, исковые требования в части взыскания пени в размере 61056 руб. 33 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу ст.ст. 665, 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.20.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком своевременно не вносились лизинговые платежи.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о нарушении его прав в результате рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела ответчик уведомлен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по месту его регистрации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13-22), а именно: Краснодарский край, ул.Авиационная, д.3А, и возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Также определение суда направлено и по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.40 лет Победы, д.39 (л.д. 47).

Кроме этого в материалах дела имеется уведомление от 13.08.2014 г. согласно которому ответчик получил определение Арбитражного суда РТ о назначении судебного заседания, направленное по адресу: г.Краснодар, ул.Ставропольская/ул.Ким, 78/2, офис412 (л.д.44).

Данный адрес также указан в апелляционной жалобе ответчика. При таких обстоятельствах ответчик был извещен надлежащим образом.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 года по делу N А65-17377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САТИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев