Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 02АП-9847/14

г. Киров

25 декабря 2014 г.

Дело N А29-4295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Тиранова А.Е.,

от ответчика - по доверенности Оноховой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу N А29-4295/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный" (ИНН: 1104013334, ОГРН: 1131104000070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН: 1104012517, ОГРН: 1101104000029)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - истец, ООО "Южный") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик, ООО "Центр") с иском о взыскании 821 194 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.03.2013 N 1/ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Центр" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заключенный с ООО "Южный" договор не является договором подряда, объемы работ определялись по факту и приемке. Истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги. Акты на выполненные работы составлялись истцом в одностороннем порядке спустя несколько месяцев после оказания услуг и прекращения договора. Акты, составленные ИП Семенюк, не принимаются во внимание. Не согласен с выводом суда о буквальном толковании пункта 5.2 договора, и согласованной и установленной цене в размере 600 000 руб. Реестр фактических расходов ООО "Южный", представленный в суд, не позволяет сделать однозначный вывод о несении указанных затрат в виду неполного представления документов в суд. Суд не принял во внимание то, что ответчик принял все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того, судом не учтено, что письменные возражения на акт приемки выполненных работ, составленные ИП Семенюк, истцом не представлялись. Фактически понесенные расходы в размере 4 855 496 руб. за 2013 год подтверждены налоговой декларацией, иных документов в суд не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором и не является договором подряда. Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы ответчика в части несогласования цены договора являются необоснованными, поскольку договор исполнялся сторонами, и между сторонами в период исполнения договора неопределенность отсутствовала. Ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны истца имеет место введение суда в заблуждение относительно непредставления части договора от 01.03.2013. В материалы дела представлены заверенные копии документов, подтверждающих несение истцом фактических расходов в спорный период. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Коми.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.03.2013 между ООО "Центр" (заказчиком) и ООО "Южный" (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, состав которых определен в пункте 1.4 договора.

Оплата работ и услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком на основании счетов-фактур до 30 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта выполненных работ по договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. без НДС в месяц, считается ориентировочной, возможно уточнение в течение действия договора с учетом фактически выполненных работ, площади помещений и численности граждан путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что к договору имеются приложения: N 1 - адресный список жилых домов; N 2 - перечень работ, входящих в плату за содержание жилья; N 3 - перечень работ, входящих в плату а ремонт жилья; N 4 - перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей; N 5 - расчет стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных домов.

Фактически сторонами подписаны только приложения N N 1-4, приложение N 5 не подписано.

На оплату работ, выполненных по договору в период с марта по ноябрь 2013 года истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 400 000 руб. (600 000 руб. * 9 мес.): N 3 от 31.03.2013, N 6 от 30.04.2013, N 9 от 31.05.2013, N 12 от 30.06.2013, N 15 от 31.07.2013, N 19 от 31.08.2013, N 22 от 30.09.2013, N 26 от 31.10.2013, N 30 от 30.11.201.

Ответчик оплату работ по указанным счетам-фактурам произвел частично, в размере 4 578 805 руб. 49 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора подряда.

В соответствии со статьями 702, 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить предусмотренные договором работы), а заказчик обязуется оплатить услуги (выполненные работы).

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок.

Истец факт выполнения работ подтвердил подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ за март-ноябрь 2013 года.

Ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания актов не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял акты выполненных работ в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ.

Отсутствие факта подписания акта выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги и выполненные во исполнение договора работы.

Расчет имеющейся суммы задолженности правильно принят во внимание судом первой инстанции, так как стоимость оказанных услуг (выполненных работ) заявителем не опровергнута. Законные и фактические основания определить стоимость оказанных услуг в ином размере, чем указано в договоре, у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела полно, всесторонне и объективно, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга по заключенному между сторонами настоящего спора договора. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что акты, составленные ИП Семенюк, не должны приниматься во внимание, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции данные акты не признаны допустимыми доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с выводом суда о буквальном толковании пункта 5.2 договора и указание на неподписание приложения N 5 к договору, не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта. Из материалов дела не следует, что договор от 01.03.2013 в целом либо в части каких-либо из его приложений был подписан стороной договора с разногласиями (с оформлением протокола разногласий либо предложением о согласовании условий, выраженным в иной письменной форме).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу N А29-4295/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В.Тетервак