Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-9802/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

Дело N А81-1840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9802/2014) общества с ограниченной ответственностью "Два товарища" (далее - ООО "Два товарища", ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2014 по делу N А81-1840/2014 (судья Канева И.Д.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский", ИНН 8910005968, ОГРН 1108904000204 (далее - ООО "Агрокомплекс Тазовский", истец)

к ООО "Два товарища" (ИНН 7017171215, ОГРН 1077017003832)

о взыскании 5 856 950 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Два товарища" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Агрокомплекс Тазовский" - Петелина А.С. по доверенности от 14.09.2014 сроком действия 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Два товарища" о взыскании долга по договору поставки товара N 17/ю от 08.04.2013 в сумме 2 140 000 руб., а также неустойки, начисленной на основании пункта 5.1. договора поставки за период с 30.05.2013 по 30.04.2014 в сумме 3 716 950 руб., всего в общей сумме 5 856 950 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Два товарища" в пользу ООО "Агрокомплекс Тазовский" взыскан долг в сумме 2 140 000 руб. и неустойка за период с 30.05.2013 по 30.04.2014 в размере 3 716 950 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке ответчику товара подтверждается материалами дела, и указал, что сумма долга в размере 2 140 000 руб. фактически признана ответчиком в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.09.2013. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании долга заявлены истцом обоснованно, подтверждены представленными в дело доказательствами, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд первой инстанции отметил, что поскольку нарушение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела установлено, постольку предъявление истцом требований о взыскании с ООО "Два товарища" договорной неустойки также является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Два товарища" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2014 изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акта о взыскании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования в сумме 329 491 руб. 26 коп.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что сумма взысканной неустойки превышает сумму основного долга по договору и цену договора поставки и несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком, поэтому должна быть уменьшена. Ответчик отмечает, что истцом фактически не представлено доказательств возникновения у него соответствующих убытков. По мнению ООО "Два товарища", в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, и суд первой инстанции был обязан по собственной инициативе снизить её размер до размера двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик также ссылается на то, что почтовая корреспонденция, содержащая исковое заявление и определение о назначении судебного заседания направлялись по старому адресу ООО "Два товарища" и фактически не были получены последним, поэтому ответчик был лишен права на участие в рассмотрении настоящего дела и на представление возражений относительно заявленных требований и подтверждающих такие возражения доказательств.

К апелляционной жалобе ООО "Два товарища" приложены дополнительные доказательства, а именно скриншоты с сайта "Мега банки", а также письменное ходатайство о приобщении таких доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку они не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению ООО "Два товарища" вместе с судебным актом.

Представитель ООО "Агрокомплекс Тазовский" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Два товарища" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 17/ю от 08.04.2013 (далее также - Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику товар (мясо оленя) в ассортименте, количестве и по качеству, определенным сторонами в заранее согласованной товарной накладной, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить товар (л.д.20-22).

Согласно пунктам 1.4 и 4.1 Договора наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара, порядок оплаты должны определяться в приложениях к договору.

Срок действия Договора установлен со дня его подписания до 31.12.2013 (пункт 7.1. Договора).

08.04.2013 сторонами Договора подписана спецификация от 08.04.2013 (приложение N 1 к Договору), в которой сторонами указано наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цена и общая стоимость товара - 2 450 000 руб., а также согласован срок поставки - до 25.04.2013, порядок поставки - самовывозом со склада продавца и срок оплаты поставленного товара: в период с 25.04.2013 по 30.05.2013 в соответствии с графиком. Так, сумму в размере 480 000 руб. ответчик должен был уплатить до 25.04.2013, сумму в размере 760 000 руб. - до 14.05.2013; сумму в размере 1 210 000 руб. - до 30.05.2013 (л.д.23).

Обязательства по Договору по поставке товара на общую сумму 2 450 000 руб. исполнены ООО "Агрокомплекс Тазовский" надлежащим образом, при этом ответчиком оплата товара произведена лишь частично. Согласно расчету истца сумма долга ООО "Два товарища" составила 2 140 000 руб.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2014 исх. N 09, в которой ООО "Агрокомплекс Тазовский" указало на необходимость погашения задолженности в указанном выше размере в течение пяти банковских дней, а также сообщило о намерении истца обратиться с соответствующим заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд (л.д.13-14).

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки N 17/ю от 08.04.2013 товара ответчиком в установленные сроки добровольно исполнены лишь частично, ООО "Агрокомплекс Тазовский" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности.

14.07.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 17/ю от 08.04.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1.4 и 4.1 Договора наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара, порядок оплаты должны определяться в приложениях к договору.

Согласно спецификации от 08.04.2013, являющейся приложением N 1 к Договору, срок и порядок оплаты поставленного товара определен периодом с 25.04.2013 по 30.05.2013 в соответствии со следующим графиком: сумму в размере 480 000 руб. ответчик должен был уплатить до 25.04.2013, сумму в размере 760 000 руб. - до 14.05.2013; сумму в размере 1 210 000 руб. - до 30.05.2013.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии со спецификацией к договору N 17/ю от 08.04.2013 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.24, 25) и не оспаривается ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Два товарища" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки N 17/ю от 08.04.2013 и оплатило поставленные ему товары не в полном размере.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, из материалов дела усматривается, что наличие задолженности перед ООО "Агрокомплекс Тазовский" в размере 2 140 000 руб. фактически признано ответчиком, законным представителем которого подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.09.2013 (л.д.30).

При этом судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, проверен на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур и платежных поручений, признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "Агрокомплекс Тазовский" о взыскании с ООО "Два товарища" задолженности по договору поставки N 17/ю от 08.04.2013 в размере 2 140 000 руб. является правильным.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с ООО "Два товарища" в пользу ООО "Агрокомплекс Тазовский" предусмотренной пунктом 5.1 договора N 17/ю от 08.04.2013 неустойки за период с 30.05.2013 по 30.04.2014 в сумме 3 716 950 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО "Агрокомплекс Тазовский" о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 30.05.2013 по 30.04.2014 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащая взысканию неустойка правильно определена в размере, заявленном истцом, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО "Два товарища" не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, а убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, могут быть покрыты неустойкой, исчисленной в размере двукратной ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами Договора и, в том числе, ответчиком в Договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ООО "Два товарища" принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ООО "Два товарища", нивелировало бы условие договора поставки N 17/ю от 08.04.2013 о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ возможность предъявления и удовлетворения требования об уплате неустойки не зависит от наличия убытков и доказанности факта их причинения, а также из размера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения размера заявленной ООО "Агрокомплекс Тазовский" к взысканию с ООО "Два товарища" неустойки отсутствовали.

Более того, из материалов дела следует, что указанный выше довод ответчика о том, что обозначенная ООО "Агрокомплекс Тазовский" сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть уменьшена, впервые заявлен ООО "Два товарища" только в апелляционной жалобе.

Между тем, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 3 716 950 руб.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что ООО "Два товарища" было лишено возможности участвовать в рассмотрении настоящего дела и представлять документально подтвержденные возражения по существу заявленных требований, поскольку определение о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания по делу направлялось на адрес, по которому ООО "Два товарища" уже не находилось.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что копии определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2014 о принятии искового заявления к производству и от 28.05.2014 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ООО "Два товарища" по адресу: г. Томск, ул. Кулева, д. 32, оф. 212 (л.д.41, 51), указанному в договоре поставки N 17/ю от 08.04.2013 (л.д.22). Факт принадлежности указанного адреса ООО "Два товарища" не опровергается и самим ответчиком.

Данные почтовые отправления не были вручены адресату (ООО "Два товарища") в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении и в связи с отсутствием адресата по соответствующему адресу (л.д.41, 51).

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, и в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом изменение ООО "Два товарища" адреса своего места нахождения не свидетельствует о том, что извещение ответчика по прежнему адресу является ненадлежащим, поскольку ООО "Два товарища" не уведомило об указанном факте смены им почтового адреса ни ООО "Агрокомплекс Тазовский", как своего контрагента и кредитора по Договору, ни арбитражный суд.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что определения о принятии искового заявления ООО "Агрокомплекс Тазовский" к производству и о назначении даты и места судебного заседания по настоящему делу фактически были направлены ООО "Два товарища" и не получены последним в связи и изменением почтового адреса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности участия ответчика в судебном разбирательстве по настоящему делу, и что неблагоприятные последствия неполучения копий соответствующих судебных актов в настоящем случае ложатся на ООО "Два товарища", не предоставившего информацию об изменении своего почтового адреса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2014 по делу N А81-1840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков