Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-50784/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-22692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-22692/2014, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (ИНН 7733615738/ОГРН 1077758272855) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг"

(ИНН 7730545730, ОГРН 5067746006235) третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО" (ИНН 771401001, ОГРН 1037714005504) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Крупнов В.Н. по доверенности от 06.03.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 824 025 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 209 497 руб. 67 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/014 от 13.07.2009, ссылаясь на ст.ст.15,102,395,421,450,454,575,624,665,1102,1107 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ГЕО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, ссылка на дело N А40-92812/2012 несостоятельна, поскольку указанное дело не имеет никакого правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, спор, рассмотренный в Дорогомиловском районном суде Москвы, не является преюдициальным, поскольку изменились обстоятельства дела и отпали указанные в решении суда основания для отказа в иске. Полагает, что на заключение договора цессии не требовалось согласия ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 между ООО "Гео" (лизингополучатель) и ООО "СЛ Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/014, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей предмет лизинга - 50 единиц мод. 15-1424-02 для перевозки серной кислоты.

ООО "СЛ-Лизинг" исполнило обязательства по приобретению в собственность и передаче предмета лизинга, что подтверждается договором купли-продажи от 13.07.2009.

Лизингополучателем, в свою очередь, были внесены авансовые платежи по данному договору, а также частично и периодические лизинговые платежи.

Воспользовавшись предоставленным ему договором правом на основании ст. 450 ГК РФ, лизингодатель заявил односторонний отказ от исполнения сделки в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, направив 09.11.2011 истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Между ООО "ГЕО" (лизингополучатель) и ООО "Калео" и был заключён договор цессии от 02.07.2012, согласно которому к ООО "Калео" от ООО "ГЕО" перешли права по договору лизинга N 2009/014 от 13.07.2009.

Установлено, что 03.02.2012 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 133514/11-36-535Б в отношении ООО "ГЕО" была введена процедура наблюдения.

Согласно ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с уступкой прав требования.

Поскольку ООО "Калео" не представлено письменного согласия временного управляющего Павлова Д.Э. с указанным договором цессии (уступки права требования), ООО "Калео" не доказало своё право требования к ООО "СЛ Лизинг".

Кроме того, в пункте 24.1.договора лизинга N 2009/014 от13.07.2009 указано, что лизингополучатель не имеет права передавать права по настоящему договору третьим лицам. Иное действует, если лизингодатель предварительно дал своё согласие на уступку прав.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а также норме статьи 388 ГК РФ, гласящей, что уступка права требования допускается, если она не противоречит договору или закону. Следовательно, ООО "ГЕО" не могло без согласия ООО "СЛ Лизинг" уступать свои права требования на возврат сумм, уплаченных пор договору лизинга, без согласия ООО "СЛ Лизинг" на данную уступку.

Позже между ООО "ГЕО" и Лыковой О.П. был заключен договор цессии от 12.12.2012, согласно которому к Лыковой О.П. от ООО "ГЕО" перешли права по договору лизинга N 2009/014 от 13.07.2009.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 установлено, что Лыкова О.П. не приобрела право требования на возврат сумм, уплаченных по договору лизинга, в том числе не получив согласия временного управляющего, при этом суд указал, что невозможно уступить дважды одно и то же право требования.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности иных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассматриваемым спорам.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.07.2012 по делу N А40-92812/12 по иску ООО "Калео" к ООО "СЛ Лизанг" отказало истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Указанное решение является преюдициональным, поскольку ООО "Калео" основывало свои исковые требования на том же договоре уступки права требования и договоре лизинга.

Решением Дорогомиловского районного суда Москвы от 21.03.2013 установлено, что у Лыковой О.П. отсутствуют права требования к ООО "СЛ Лизинг".

Следовательно, не получив право требования по договору лизинга N 2009/014 от 13.07.2009 Лыкова О.П. не могла уступить данное право истцу- ООО "СтройДомСервис".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-22692/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков