Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-54202/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-64844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-64844/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-480)

по иску ООО "ВИПКонд" (ОГРН 10277759411950, 121351, г. Москва, ул. Кунцевская, 4, 1, пом. 8, ком. 1-7)

к ООО "Астром" (ОГРН 1023101668908, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38 А, стр. 15)

о взыскании 467 664,53 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИПКонд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Астром" о взыскании 467 664,53 руб.

Решением суда от 24.10.2014 г. взыскано с ответчика в пользу истца 397 959 руб. 22 коп.- задолженности, 10 644 руб. 96 коп.- расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указал, что истец в нарушении ст. 726, п.5 ст. 753 ГК РФ не провел предварительные испытания, не представил исполнительную и сопроводительную документацию, а также документацию о качестве примененных материалов и оборудования.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец обязан был известить ответчика о времени проведения предварительных испытаний, а истец не направил такого извещения ввиду невыполнения этих работ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 12.10.2013 г., между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N В-017/10/13, согласно которому подрядчик собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования обязуется в установленный договором срок провести работы по системам: Вентиляции, отопления, силового электрооборудования, электроснабжения и электрического освещения на объекте: реконструкция завода по производству молока и молочных продуктов для строительства цеха первичной переработки молока мощностью 50 тонн в смену, тупиковая мойка, расположенного по адресу Московская область, Серебряно-Прудский район, р.п. Серебряные пруды, ул. Почтовая, д.1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ составляет 1 265 330,75 руб.

Согласно п.3.1 договора, сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ.

В соответствии с п.6.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых работ по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых заказчиком, но не оплаченных работ, указанных в Приложении/приложениях к договору за каждый день просрочки.

06.12.2013 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2013 г. в соответствии с которым увеличен объем выполнения работ на сумму 61 200 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 1 265 330,22 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2,.подписанных истцом в одностороннем порядке.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 885 731,53 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 397 959,22 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 702, 720 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 397 959 руб. 22 коп.

Отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу спорных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в период с 15.12.2013 г. по 23.04.2014 г., заявленных истцом в целях начисления неустойки.

Довод заявителя жалобы о не извещении истцом ответчика о готовности работ, подлежит отклонению, поскольку этот довод опровергается ссылкой суда на имеющиеся в деле акты формы КС-2 и справками формы КС-3, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-64844/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЕК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова