Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-11997/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А46-8636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11997/2014) общества с ограниченной ответственностью "Таюр" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-8636/2014 (судья Гущин А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таюр" (ИНН 5506227372, ОГРН 1135543038025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2466202704, ОГРН 1072468014970)

о взыскании 7 821 546 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Таюр" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Семенова Ольга Александровна (по доверенности от 01.10.2014 сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таюр" (далее - истец, ООО "Таюр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий") о взыскании 7 821 546 руб. 62 коп., из которых: 5 715 100 руб. 00 коп. - часть неоплаченной предоплаты, 36 126 руб. 00 коп. - пени за просрочку внесения предоплаты за период с 30.08.2013 по 04.09.2013 с суммы невнесённой предоплаты 9 031 600 руб. 00 коп., 1 651 663 руб. 90 коп. - пени за период с 30.08.2013 по 20.06.2014 с суммы невнесённой предоплаты 5 715 100 руб. 00 коп., 418 656 руб. 32 коп. - убытков, причинённых истцу в результата приобретения, доставке, хранению, компаундированию 348, 190 МТ газового конденсата компаундированного нефтью, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки углеводородного сырья N 01/08/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-8636/2014 в удовлетворении требований ООО "Таюр" о взыскании с ООО "Меркурий" 418 656 руб. 32 коп. убытков отказано. С ООО "Таюр" суд взыскал в доход федерального бюджета 13 373 руб. 13 коп. государственной пошлины. В части заявленных ООО "Таюр" требований о взыскании с ООО "Меркурий" 5 715 100 руб. 00 коп. неоплаченной предоплаты, 1 687 790 руб. 30 коп. пени, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Судебный акт мотивирован тем, что доводы истца, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 418 656 руб. 32 коп. являются несостоятельными, бездоказательными, опровергаются материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд указал, что исковые требования в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 5 715 100 руб. 00 коп. - части неоплаченной предоплаты, а также 1 687 790 руб. 30 коп. - пени за просрочку внесения предоплаты подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таюр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу были причинены убытки в размере 418 656 руб. 32 коп.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на не правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, истец не согласен с выводами суда о не соблюдении им претензионного порядка по взысканию 5 715 100 руб. 00 коп. - неоплаченной предоплаты и 1 687 790 руб. 30 коп. - пени.

В письменном отзыве ООО "Меркурий" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя ответчика, отклонившего доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении дела не заявил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

26.08.2013 между ООО "Таюр" (Поставщик) и ООО "Меркурий" (Покупатель) подписан договор поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов N 01/08/2013 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить углеводородное сырьё и/или нефтепродукты (Товар) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставка осуществляется партиями (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора наименование, количество цена, технические характеристики поставляемого Товара, условия и сроки поставки каждой партии Товара согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего Договора и указываются в соответствующих Приложениях к настоящему Договору.

Каждое последующее Приложение не изменяет и/или не отменяет действие предыдущих, надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами Приложений, если в соответствующем Приложении не будет установлено иное (пункт 1.5. Договора).

Пунктом 1.6. Договора определено, что для исполнения обязательств, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему, Поставщик не вправе привлекать третьих лиц без согласия на то Покупателя. Ответственность за действия (бездействие) третьих лиц перед Покупателем несёт Поставщик.

Исходя из положений пункта 2.1. Договора, подписанного сторонами, в целях своевременной поставки Товара Покупатель, не позднее 20-го числа месяца и/или согласно заявок предшествующего месяцу поставки, предоставляет поставщику заявку (факсимильно, электронно), в которой указывает подлежащее поставке наименование Товара, качество, количество, срок поставки партии Товара, отгрузочные реквизиты. Каких-либо расходов до направления заявки Покупателем, продавец нести не может.

Отгрузку и транспортировку Товара организует Поставщик и подтверждает письменно готовность к отгрузке не позднее трёх дней до начала отгрузки каждой партии Товара (пункт 2.2. Договора).

Покупатель обязан в течение трёх суток после подписания Приложения к настоящему Договору предоставить в адрес Поставщика телеграфное подтверждение станции назначения о готовности принять Товар (пункт 2.3. Договора).

Количество Товара поставляемого по Договору, определяется Приложениями (пункт 3.3. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора соглашением сторон были приняты обеспечительные меры за неправомерный отказ, уклонение от исполнения денежных обязательств (в письменной форме) Покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.6 Договора претензионный порядок урегулирования споров, связанных с Договором, обязателен.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора в претензии указываются требования заявителя, сумма претензий, обоснованный расчет, обстоятельства, доказательства и перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств.

Сторона, получившая претензию обязана дать ответ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты её получения (пункт 5.7. Договора).

В соответствии с пунктом 7.6. Договора стороны признают юридическую силу документов направленных по электронной почте, факсимильных копий документов до даты обмена сторонами оригиналами таких документов.

Приложением N 1 от 13.09.2013 к Договору, установлено, что Поставщик передает, а Покупатель оплачивает и принимает Товар в августе 2013 года в количестве 201 МТ, на общую сумму 3 406 950 руб.

04.09.2013 ответчик произвел предоплату в размере 3 316 500 руб.

Согласно товарной накладной N 1 от 25.09.2013 Поставщиком была осуществлена поставка Товара по Договору в количестве 187,810 МТ на сумму 3 164 598 руб. 50 коп.

Истцом был выставлен ответчику счет N 5 от 26.08.2013 на общую сумму 9 031 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.03.2014 с исх. N 24 с требованием оплаты 1 114 444 руб. 50 коп. - пени, 418 656 руб. 32 коп. - убытков, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

23.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 715 100 руб. 00 коп. части неоплаченной предоплаты, а также 1 687 790 руб. 30 коп. пени за просрочку внесения предоплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как было выше сказано, в силу пунктов 5.6., 5.7, 5.8. заключенного между сторонами Договора, претензионный порядок урегулирования споров, связанных с настоящим Договором и/или приложениями к нему и/или их исполнением обязательств обязателен.

Сторона, получившая претензию обязана дать ответ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты её получения.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия, в которой общая сумма заявленных требований составляет 1 533 100 руб. 82 коп., состоящая из 1 114 444 руб. 50 коп. просрочки за не исполнение денежных обязательств (неустойка) исходя из дат, указанных в претензии, с 30.08.2013 по 13.03.2014 и убытков в размере 418 656,32 руб.

В заявленных исковых требованиях истец просит взыскать сумму пени в размере 1 687 790 руб. 30 коп. за период с 30.08.2013 по 20.06.2014, состоящую из 36 126 руб. 40 коп. пени за период с 30.08.2013 по 04.09.2013 за просрочку уплаты 9 031 600 руб. и 1 651 663 руб. 90 коп. с 30.08.2013 по 20.06.2014 за просрочку 5 715 100 руб., сумму предоплаты в размере 5 715 100 руб. и убытки в размере 418 656,32 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на разные периоды начисления пени, в связи с чем, в исковых требованиях сумма начисленной пени значительно больше. Однако при пересчете сумм пени на 13.03.2014 (на дату составления претензии) сумма заявленных требований по пени составила бы 1 156 285 руб. 60 коп. = 36 126 руб. за период с 30.08.2013 по 04.09.2013 (5 дн.) + 1 120 159 руб. 60 коп. за период с 30.08.2013 по 13.03.2014 (196дн.), то есть сумма заявленных исковых требований за тот же период больше, чем в заявленных требованиях в претензии.

Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о признании ненадлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку указанный в претензии размер денежного требования составляет значительно меньшую сумму, чем заявлено в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования в части взыскании с ответчика 5 715 100 руб. 00 коп. части неоплаченной предоплаты, а также 1 687 790 руб. 30 коп. пени за просрочку внесения предоплаты, обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 418 656 руб. 32 коп., понесенных им в связи с поставляемым товаром в адрес ООО "Меркурий".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В исковом заявлении не представлены обоснования и доказательства, что имеется причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, что истец фактически понес указанные убытки, что данные убытки связаны с поставляемым Товаром в адрес ООО "Меркурий", а не иной организации.

Как было выше сказано, исходя из положений пункта 2.1 Договора, в целях своевременной поставки Товара Покупатель, не позднее 20-го числа месяца и/или согласно заявок предшествующего месяцу поставки, предоставляет Поставщику заявку (факсимильно, электронно), в которой указывает подлежащее поставке наименование Товара, качество, количество, срок поставки партии Товара, отгрузочные реквизиты.

Следовательно, каких-либо расходов до направления заявки Покупателем, продавец нести не может. Покупателем, то есть ООО "Меркурий" заявки на поставку товара в количестве 536 МТ не направлялось, соответственно указанных в исковом заявлении расходов быть не может.

Кроме того, как было выше сказано в соответствии с пунктом 1.6. Договора истец (Поставщик) для исполнения обязательств, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему, не вправе привлекать третьих лиц без согласия на то Покупателя. Ответственность за действия (бездействие) третьих лиц перед Покупателем несёт Поставщик.

Однако, как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ООО "СпецРесурс" (Исполнитель) и ООО "Таюр" (Заказчик) был подписан договор N 48 на предоставление услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставлять услуги по доставке, приёмке, хранению, компаундированию и отпуску товароматериальных ценностей, согласно прилагаемой Заказчиком спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору, пункт 1.1. Договора, пункт 1. Приложения N 1).

В материалах дела нет доказательств, что ответчик давал согласие на привлечение к исполнению обязательств ООО "СпецРесурс".

Не представлено истцом доказательств доставки Товара автотранспортом с нефтяного месторождения на нефтебазу и что им для доставки товара было затрачено 220 000 руб. 00 коп. (отсутствуют путевые листы, товарные накладные на получение нефтепродуктов и т.п.).

Не подтверждается также материалами дела и передача ООО "СпецРесурс" на хранение углеводородного сырья и/или нефтепродуктов, складские документы в обосновании этого истцом в материалы дела не представлены.

Не представлены также доказательства, что ООО "СпецРесурс" как юридическое лицо осуществляет самостоятельную деятельность по хранению товаров и оказывает связанные с этим услуги, а также наличия у него лицензии на совершение указанных выше действий.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что ООО "СпецРесурс" оказал истцу услуги по доставке автотранспортом с нефтяного месторождения на нефтебазу нефтепродуктов, услуги по приёму, хранению и отпуска нефтепродуктов на нефтебазе, компаундирования товара на нефтебазе.

Кроме того, документы, представленные истцом в обоснование заявленных убытков, не соответствует требованиям статей 68,71 АПК РФ о допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Истцом в материалы дела представлены акты: N 17 от 19.09.2013 о доставке товара в количестве 536 МТ, N 18 от 19.09.2013 о погрузке-разгрузке нефти и нефтепродуктов, N 19. от 19.09.2013 N 20 от 19.09.2013 N 32 от 30.10.2013, N 59 от 29.11.2013, N 74 от 27.12.2013, N 08. от 31.01.2014, N 15 от 28.02.2014, N 32 от 31.03.2014, N 45 от 30.04.2014, N 57 от 30.05.2014, N 63 от 30.06.2014 в подтверждении оказанных выше услуг.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не возможно определить относимость данных актов к заявленным убыткам, так как, во-первых в актах нет ссылки на договор N 48 от 28.08.2013, во-вторых, из наименования услуги "услуги доставки" по акту N 17 от 19.09.2013 с суммой оплаты 407 360 руб. (из расчета 264 624,4 руб. за 348,190 МТ) не следует, что речь идет о доставке автотранспортом 348,190 МТ с нефтяного месторождения на нефтебазу с суммой оплаты 220 000 руб. Из наименования услуги по акту N 18 от 19.09.2013 "услуга по погрузке-разгрузке нефти и нефтепродуктов" с суммой оплаты 364 480 руб. (с перерасчетом за 348,190 МТ 236 769 руб.20 коп.) не следует, что речь идет об услугах приема, хранения и отпуска нефтепродуктов на нефтебазе с суммой оплаты 146 427 руб. 82 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, не представлено также ООО "Таюр" доказательств о принятии им мер по уменьшению причиняемых ему убытков, напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец сам способствует увеличению причинённых ему убытков.

Так, из акта N 2 о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение к договору N48 от 28.08.2013 от 05.09.2013 следует, что ООО "СпецРесурс" на хранение было передано 536 МТ нефтепродуктов. Имея в наличии, указанное количество нефтепродуктов и производя отпуск ООО "Меркурий" нефтепродуктов на сумму 3 164 598 руб. 50 коп. (187, 810 МТ) по товарной накладной N1 от 25.09.2013, истец в этот же день передаёт на хранение ООО "СпецРесурс" 187,810 МТ нефтепродуктов (акт N 2 от 25.09.2013).

Таким образом, истец не представил доказательств неправомерных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, размера причиненных ему убытков, вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, доводы истца, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 418 656 руб. 32 коп. являются несостоятельными, бездоказательными, опровергаются материалами дела, удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит, в связи чем, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таюр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-8636/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов