Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 10АП-15211/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-47336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - Садковская М.В. представитель по доверенности от 05 декабря 2014 года N 90А,

от Домодедовской таможни - Корчагина М.В. представитель по доверенности от 18 ноября 2014 года N 05-10/19362, Борисова И.Ю. представитель по доверенности от 11 июля N 05-10/11049,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-47336/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" к Домодедовской таможне об оспаривании Решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10002010/271213/0074704 от 20 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10002010/271213/0074704 от 20 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Антарес" отказано (л.д. 139 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Антарес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Представители таможни возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Компанией "Cheng Fong International Limited" (Китай) (далее - продавец) и ООО "Антарес" заключен контракт от 25 июня 2013 года N 25062013002, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает планшетные компьютеры, именуемые товар. Наименования, ассортимент, количество, цена за единицу, общая цена товара указываются в спецификациях на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью контракта (п.п. 1-4 контракта).

Общество 27 декабря 2013 года на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) была подана таможенная декларация N 10002010/271213/0074704 на товары - компьютеры переносные планшетные различных моделей, страна происхождения - Китай, страна отправления - Гонконг.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В ДТС-1 таможенная стоимость заявлена в соответствии с контрактом от 25 июня 2013 года N 25062013002 и условиями поставки "FCA Гонконг" согласно "ИНКОТЕРМС 2010".

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, на этапе таможенного оформления были представлены следующие документы:

- контракт от 25 июня 2013 года N 25062013002;

- дополнительное соглашение от 20 декабря 2013 года N CF20132012,

- проформа инвойс N CF1306013 от 16 декабря 2013 года;

- а/нN 670-1069 6011;

- документы по предоплате от 15 июля 2013 года N 00002;

- документы по предоплате от 20 декабря 2013 года N 00026;

- инвойс (счет) за перевозку N 7720002379 от 25 декабря 2013 года;

- договор на ТЭО N MSK ТЭО-21/06/2013-149 от 21 июня 2013 года.

Стоимость декларируемых товаров определена Обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила по рассматриваемой ДТ - 384 500 долларов США.

Домодедовской таможней 28 декабря 2013 года принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с необходимостью представления ООО "Антарес" дополнительных документов, а именно:

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара (заявление на перевод, выписка с лицевого счета), а также по предыдущим поставкам идентичных, однородных товаров в рамках одного контракта;

- ведомость банковского контроля;

- прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение;

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта);

- экспортная декларация страны отправления и ее заверенный перевод. В случае электронного экспортного декларирования - распечатанный экземпляр декларации с переводом;

- документы о реализации товаров на внутреннем рынке РФ-договора о реализации, счета-фактуры, расчет цены реализации ввозимого/ввезенного товара на внутреннем рынке РФ (по ранее ввезенным идентичным/однородным товарам в рамках одного контракта);

- банковские платежные документы по оплате инвойса (заявление на перевод, выписка с лицевого счета);

- иные документы, которые декларант считает необходимым представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Срок представления дополнительных документов был установлен до 27 января 2014 года.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенным распискам на общую сумму 201 077 руб. 56 коп.

Обществом письмом от 20 января 2014 года (вх. реестр от 23 января 2014 года N 519) были представлены часть запрашиваемых документов, а именно:

- копия прайс-листа от 16 декабря 2013 года;

- товарная накладная от 31 декабря 2013 года N 4;

- счет-фактура от 31 декабря 2013 года N 4;

- расчет цены реализации от 17 января 2014 года.

- Договор поставки от 28 октября 2013 года N HЛ/A03;

- платежное поручение от 10 января 2014 года N 00065;

- заявление на перевод от 20 декабря 2013 года N 00026, от 15 июля 2013 года N 00002;

- копия экспортной декларации с переводом;

- техническая документация - спецификации.

Вместе с тем, обществом не представлены следующие документы: ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; выписка с лицевого счета. Объяснение причин непредставления не дано.

Таможенный орган сделал вывод о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации, и на этом основании 20 февраля 2014 года принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, ООО "Антарес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости не имелось, таможенный орган правильно самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу, последовательно применив предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров, использовав имеющуюся на тот момент в его распоряжении ценовую информацию.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС и названном перечне.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Следовательно, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, общество 27 декабря 2013 года на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) была подана таможенная декларация N 10002010/271213/0074704 на товары - компьютеры переносные планшетные различных моделей, страна происхождения - Китай, страна отправления - Гонконг.

- контракт от 25 июня 2013 года N 25062013002;

- дополнительное соглашение от 20 декабря 2013 года N CF20132012,

- проформа инвойс N CF1306013 от 16 декабря 2013 года;

- а/нN 670-1069 6011;

- документы по предоплате от 15 июля 2013 года N 00002;

- документы по предоплате от 20 декабря 2013 года N 00026;

- инвойс (счет) за перевозку N 7720002379 от 25 декабря 2013 года;

- договор на ТЭО N MSK ТЭО-21/06/2013-149 от 21 июня 2013 года.

Стоимость декларируемых товаров определена обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила по рассматриваемой ДТ - 384 500 долларов США.

- ведомость банковского контроля;

- прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение;

- банковские платежные документы по оплате инвойса (заявление на перевод, выписка с лицевого счета);

Срок представления дополнительных документов был установлен до 27 января 2014 года.

- копия прайс-листа от 16 декабря 2013 года;

- товарная накладная от 31 декабря 2013 года N 4;

- счет-фактура от 31 декабря 2013 года N 4;

- расчет цены реализации от 17 января 2014 года;

- договор поставки от 28 октября 2013 года N HЛ/A03;

- платежное поручение от 10 января 2014 года N 00065;

- заявление на перевод от 20 декабря 2013 года N 00026, от 15 июля 2013 года N 00002;

- копия экспортной декларации с переводом;

- техническая документация - спецификации.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В рамках таможенного контроля в соответствии со статьей 98 ТК ТС таможенным органом был сделан запрос в Открытое акционерное общество "Альфа Банк", осуществляющий расчетно-кассовое обслуживание контракта от 25 июня 2013 года N 25062013002, паспорт сделки от 15 июля 2013 года N 13070146/1326/00002/1.

ОАО "Альфа Банк" представлены запрошенные таможенным органом документы (исх. от 23 января 2014 года N 378.3/3210, вх. от 29 января 2014 года реестр N 35-02), в том числе копия контракта от 25 июня 2013 года N 25062013002, имеющую существенные отличия от копии от 25 июня 2013 года N 25062013002, предоставленной при таможенном оформлении. Перечень различий приведен в Решениях о корректировке таможенной стоимости (л.д. 20 т. 1).

В копии контракта от 25 июня 2013 года N 25062013002, предоставленной ОАО "Альфа Банк" имеются отметки "Копия верная", заверенная подписью генерального директора и печатью общества, контракт подписан обеими сторонами и скреплен печатями сторон. Таким образом, письменная форма контракта позволяет говорить о его заключенности.

При изучении различий в копиях контрактов, таможенный орган указал, что копия контракта, предоставленная в ОАО "Альфа Банк", содержит условие о базисе поставки EXWORKS (Инкотермс-2010), в то время как копия контракта, предоставленная при декларировании - FCA-Бангкок.

Таким образом, расхождение копий договоров имеет существенное значение при определении структуры таможенной стоимости, поскольку в рамках рассматриваемого дела имеет значение какая из сторон внешнеторгового контракта несет расходы по транспортировке товара и включены ли они в цену сделки.

Как следует из материалов дела, в копии контракта от 25 июня 2013 года N 25062013002, предоставленной ОАО "Альфа Банк" имеются отметки "Копия верная", заверенная подписью генерального директора и печатью общества, контракт подписан обеими сторонами и скреплен печатями сторон.

В связи с этим отклоняется ссылка общества на техническую ошибку, допущенную работником общества.

Доводы общества, касающиеся необоснованности перехода таможни на резервный метод определения таможенной стоимости, отклоняются как несостоятельные. В данном случае таможня подтвердила отсутствие у нее информации, позволявшей применить 2-5 методы определения таможенной стоимости спорных товаров. Их таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу с учетом требований, установленных статьей 10 Соглашения.

Принимая во внимание требования к законности судебного решения, а также к единообразию применения арбитражными судами законодательства (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А41-4362/13, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 года по делу N А41-58245/12, от 31 октября 2013 года по делу N А41-55482/12) обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-47336/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина
Е.Е. Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.