Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 11АП-17253/14

г. Самара

24 декабря 2014 г.

Дело N А72-16963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием: от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - до перерыва представителя Вязьмина А.А., доверенность от 07.03.2014 года N 12 Д, после перерыва представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Даниловой Антонины Григорьевны - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от Администрации г.Ульяновска - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу NА72-16963/2013 (судья Лубянова О.А.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Антонины Григорьевны (ИНН 732800630571, ОГРН 305732817400032), г.Ульяновск, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилова Антонина Григорьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014 по делу N А72-16963/2013 требования заявителя удовлетворены, постановление Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области признано незаконным и отменено.

Индивидуальный предприниматель Данилова Антонина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, просит взыскать с Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Даниловой Антонины Григорьевны, Администрации г.Ульяновска не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В судебном заседании 10.12.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 35 мин. 17.12.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru" o "mailto:info@11aas.arbitr.ru".

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В суд апелляционной инстанции 16.12.2014 года от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 21 указанного письма разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

ИП Данилова А.Г. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

При этом в обоснование заявленного ходатайства ссылается на заключение 16.12.2013 с Хорьковой Ю.А. (Исполнитель) договора б/н на оказание юридических услуг.

Указанным договором предусмотрена обязанность исполнителя по поручению заказчика выполнить в установленные настоящим договором сроки работы по оказанию юридической помощи, связанные с ознакомлением с материалами административного дела, составлением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и других документов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг составляет 13000 рублей, том числе:

ознакомление с материалами административного дела - 5000 руб.,

жалоба на постановление по делу об административном правонарушении - 5000 руб., составление других документов при рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области - 3000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, обусловленных договором от 16.12.2013, заявителем представлен акт выполненных работ от 10.03.2014.

В подтверждение факта понесения расходов заявитель сослался на расходный кассовый ордер N 8 от 16.12.2013.

Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области в обоснование возражений сослалась на чрезмерность судебных издержек в сумме 13000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, установил следующее.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" организация наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, а также функции по определению Порядка ведения кассовых операций возложена на ЦБ РФ.

Центральным банком Российской Федерации утверждено "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12 октября 2011 г. N 373-П, согласно которому кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

При этом в соответствии с п. 4.1 Положения выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер (л. д. 94) о выдаче предпринимателем Даниловой А.Г. по договору оказания юридических услуг 13 000 руб., является унифицированной формой первичной учетной документации N КО-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". При этом данные расходные кассовые ордера не соответствует требованиям, установленным Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, и предъявляемым к бланкам строгой отчетности.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 следует отменить, в удовлетворении заявления Даниловой Антонины Григорьевны о взыскании судебных расходов по делу N А72-16963/2013 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А72-16963/2013.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Даниловой Антонины Григорьевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин