Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-13005/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А46-7426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., РыжиковаО.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13005/2014) общества с ограниченной ответственностью "Черный ковбой" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 по делу N А46-7426/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМИК Лубрикантс" (ИНН 5504123280, ОГРН 1075504002012) к обществу с ограниченной ответственностью "Черный ковбой" (ИНН 5507211985, ОГРН 1095543018746) о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц: Балашова Михаила Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ИМИК ЛУБРИКАНТС КО" (ИНН 5517200894),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Черный ковбой" - Камитов Арман Мухаметкалиевич по доверенности N 09-2014 от 04.07.2014 сроком действия 1 год), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "ИМИК Лубрикантс" - Голикова Наталья Анатольевна по доверенности от 04.06.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Балашова Михаила Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ИМИК ЛУБРИКАНТС КО" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМИК Лубрикантс" (далее - истец, ООО "ИМИК Лубрикантс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Черный ковбой" (далее - истец, ООО "Черный ковбой") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 32 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2907 руб. 38 коп.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014, от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балашов Михаил Александрович и общество с ограниченной ответственностью "ИМИК ЛУБРИКАНТС КО".

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 по делу N А46-7426/2014 исковые требования ООО "ИМИК Лубрикантс" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Черный ковбой" в пользу ООО "ИМИК Лубрикантс" взыскано 32 000 руб. задолженности, 2907 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Черный ковбой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ИМИК Лубрикантс".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Черный ковбой" указало на отсутствие у него спорной задолженности перед истцом, поскольку товар по товарной накладной N 10100000437 от 25.03.2013, подписанной менеджером по продажам Балашовым М.А., ответчиком не получен, полномочий у Балашова М.Н. на подписание товарной накладной не имелось. Поставщиком по товарной накладной N 10100000437 от 25.03.2013 является ООО "ИМИК ЛУБРИКАНТС КО", с которым ответчик в коммерческие отношения не вступал, договор поставки не заключал.

Кроме того, ответчиком 23.09.2014 было подано в суд заявление об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, т.е. на ООО "ИМИК Лубрикантс", однако в решении суда первой инстанции не изложены мотивы отказа в удовлетворении такого заявления.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО "ИМИК Лубрикантс" на апелляционную жалобу ООО "Черный ковбой" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв возвращен представителю ООО "ИМИК Лубрикантс".

Балашов М.А., ООО "ИМИК ЛУБРИКАНТС КО", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

По товарной накладной от 25.03.2013 N 10100000437 ООО "ИМИК ЛУБРИКАНТС КО" была осуществлена поставка товара ООО "Черный ковбой" на сумму 33 330 руб.

04.04.2013 между ООО "ИМИК ЛУБРИКАНТС КО" (цедент) и ООО "ИМИК Лубрикантс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО "Черный ковбой" (должник) денежных средств в размере 333 30 руб., возникшее вследствие поставки в адрес должника товара по товарной накладной от 25.03.2013 N 10100000437 (пункт 1 договора).

ООО "Черный ковбой" оплату поставленного товара произвело частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

17.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИМИК ЛУБРИКАНТС КО" поставило ООО "Черный ковбой" товары на сумму 33 330 руб., что следует из товарной накладной N 10100000437 от 25.03.2013.

Товарная накладная N 10100000437 от 25.03.2013, подписанная со стороны ответчика менеджером по продажам Балашовым М.А., имеет необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товара, его количество и стоимость, адрес доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная содержат указание на наименование, количество и цену товара (т.1 л.д. 21).

При таких обстоятельствах, между ООО "ИМИК ЛУБРИКАНТС КО" и ответчиком сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

Ответчик в апелляционной жалобе отрицает приобретение товара на сумму 33 330 руб. по товарной накладной N 10100000437 от 25.03.2013, поскольку указанная товарная накладная не свидетельствует о получении товара уполномоченным на то ООО "Черный ковбой" лицом.

Исследовав товарную накладную N 10100000437 от 25.03.2013 в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная товарная накладная является надлежащим доказательством получения ответчиком товара, при этом апеллционнвй суд исходит из следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае в товарной накладной N 10100000437 от 25.03.2013 содержатся сведения о дате ее составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон и печати обществ.

Со стороны ООО "Черный ковбой" спорная товарная накладная подписана менеджером по продажам Балашовым М.А.

Согласно представленным в материалы дела Приказам (распоряжениям) о приеме работника на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Балашов М.А. в период с 08.10.2012 по 27.12.2013 являлся работником ООО "Черный ковбой" на основании трудового договора от 08.10.2012 и состоял в должности менеджера по продажам.

В соответствии с должностной инструкцией N 7 менеджер по продажам относится к категории специалистов по продаже (пункт 1 Инструкции), организует преддоговорную работу, (выбор вида договора: дистрибьюторский, купли-продажи,. пр.; определение способов и форм исполнения обязательств, разработка преддоговорной документации, согласование разногласий, анализ документации покупателей, пр.) и заключает договоры (купли- продажи, поставки, пр.), (пункт 11 раздела 2 Инструкции). Менеджер по продажам имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, согласно выданных доверенностей ( пункт 1 раздела 3 Инструкции).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Это касается работников (продавцов, кассиров, товароведов и др.), которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте (за прилавком магазина и др.). Они осуществляют представительские функции, пока исполняют свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации. Любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя организации.

Учитывая изложенное, полномочия лица на подписание товарной накладной от 25.03.2013 N 10100000437 от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал, и отсутствие доверенности на получение товара не влечет оснований для непринятия накладной в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Возражения ответчика в получении товара носят формальный характер, поскольку замечания сводятся лишь к оформлению товарной накладной N 10100000437 от 25.03.2013 (отсутствие указания на доверенность Балашова М.А.), при этом при этом частичной оплатой товара, получением товара от имени ответчика менеджером по продажам Задорожной О.И. по товарным накладным от 10.12.2012 N 1388, от 14.01.2013 N 1000000015, поставку по которым ответчик не оспаривает, в полной мере подтвержден факт поставки в адрес ответчика товара и факт получения ответчиком этого товара на сумму 33 330 руб.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, в том числе претензионные письма, о неполучении ООО "Черный ковбой" товара, в связи с чем отсутствуют основания считать неподписанной спорную товарную накладную накладных, а отгруженный ООО "ИМИК ЛУБРИКАНТС КО" товар не принятым ООО "Черный ковбой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора уступки права требования от 04.04.2013 на сумму 33 330 руб., заключенный между ООО "ИМИК ЛУБРИКАНТС КО" (цедент) и ООО "ИМИК Лубрикантс" (цессионарий), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствуют требованиям статей 382 - 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц, следовательно, истец вправе требовать образовавшуюся у ответчика задолженность по товарной накладной N 10100000437 от 25.03.2013.

При этом доводы ответчика о фальсификации данного договора, так как данный договор был фактически подписан в 2014 году Голевым С.В. со стороны цедента и цессионария, в то время как директором ООО "ИМИК ЛУБРИКАНТС КО" с 24.12.2013 является Казыев Р.Х., несостоятельны, поскольку данный документ был восстановлен, в связи с чем содержал реквизиты, не соответствующие на день подписания договора. Кроме того, состоявшаяся уступка права требования подтверждается наличием у истца оригинала спорной товарной накладной на сумму 33 330 руб.

Факт восстановления бухгалтерского учета за 2012-2013 годы в связи с его утратой подтверждается договором, заключенным между истцом и ООО "Инвестаудит".

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство извещения его об уступке права требования, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данном случае ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного по спорной товарной накладной товара первоначальному кредитору - ООО "ИМИК ЛУБРИКАНТС КО", однако частично оплатил товар ООО "ИМИК Лубрикантс", в связи с чем отсутствуют основания для его освобождения от оплаты товара новому кредитору.

Поскольку оплата поставленного товара в размере 32 000 руб. ответчиком не произведена, исковые требования ООО "ИМИК Лубрикантс" о взыскании с ООО "Черный ковбой" задолженности в указанной сумме обосновано были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в заявленный истцом период установлен апелляционным судом и ответчиком опровергнут не был.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 11.06.2014 в размере 2 907 руб. 38 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, был проверен и обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме размере 2 907 руб. 38 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца, отклонятся судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, злоупотребление со стороны истца он усматривает в том, что истец не уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Между тем данные обстоятельства не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик частично оплатил полученный по спорной товарной накладной товар ООО "ИМИК Лубрикантс" и не представил доказательства исполнения обязательств по оплате товара первоначальному кредитору - ООО "ИМИК ЛУБРИКАНТС КО".

Отложение судебного заседания, вызванное привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом. В рассматриваемом случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, не возникло оснований, указанных в пункте 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возложения на истца судебных расходов, понесенных представителем ответчиком в результате участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО "Черный ковбой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 по делу N А46-7426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков