Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-26575/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-25849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Булгакова О.Г. по доверенности от 25.04.2014 N 113

от ответчика (должника): Кудряшов С.В. по доверенности от 26.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26575/2014) ООО "ЛСР.Цемент-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-25849/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Цемент-Северо-Запад"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

3-е лицо: ОАО "ПГК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР.Цемент-Северо-Запад" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчик) 1 896 245 руб. 38 коп. - неустойки за просрочку доставки грузов по отправкам ЭГ507058, ЭГ556359, ЭГ711470, ЭГ711329, ЭГ711755, ЭГ711566, ЭГ711800, ЭД307079, ЭД334499, ЭД027351, ЭД229251, ЭД372776, ЭД384078, ЭД388976, ЭГ786666, ЭГ779531, ЭД891333, ЭД734617, ЭД633164, ЭД653265, ЭД640911, ЭВ779444, ЭВ787739, ЭГ665955, ЭГ615785, ЭД981267, ЭД662691, ЭД590561, ЭД472115, ЭД326023, ЭД203284, ЭД069408, ЭЖ013525.

Решением суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов и порожних вагов в адрес ответчика по транспортным железнодорожным накладным (номера приведены в исковом заявлении) допустило просрочку в их доставке.

В адрес ответчика были направлены претензии с предложением об оплате пени за просрочку в доставке груза, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств истец представил: транспортные железнодорожные накладные, копии электронных сообщений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 33 Федерального Закона от 10.01.2003 года, N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее УЖТ РФ), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приемке грузов.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части первой статьи 29 УЖТ РФ вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком.

По расчету истца размер пени за просрочку в доставке груза составляет 1 896 245 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов. Необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Указанная на лицевой стороне накладной в строке "Срок доставки истекает" расчетная дата истечения срока доставки груза вносится в одностороннем порядке перевозчиком в соответствии с пунктом 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39, и поэтому не является договорным сроком.

В соответствии с пунктом 11 Правил перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные в графе "Особые заявления и отметки отправителя" не содержат указание на согласованные сторонами иные, чем определены Правилами, сроки доставки, в связи с чем, расчет нормативного срока доставки грузов должен быть произведен строго в соответствии с положениями Правил.

Поскольку порожние вагоны следовали по транспортным железнодорожным накладным, а Тарифным руководством N 1 железнодорожные вагоны признаются грузом, следует сделать вывод, что спорные порожние вагоны перевозились на своих осях на основании договоров перевозки.

При таких обстоятельствах довод истца о неприменимости к спору положений п.5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, поскольку перевозились порожние вагоны, а не иные грузы, на нормах права не основан.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля".

В соответствии с п. 2.1 названных Правил норма суточного пробега при перевозке грузовой скоростью на расстояние от 1000 до 1999 км составляет 310 км, от 2000 до 2999 км - 330 км.

В соответствии с п. 2.1 названных Правил норма суточного пробега при перевозке грузовой скоростью на расстояние от 1000 до 1999 км составляет 310 км, от 2000 до 2999 км - 330 км.

Согласно п.п. 5.1, 5.9 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные сотправлением и прибытием груза; на одни сутки - при прибытии грузов на железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов или при следовании грузов транзитом через станции этих узлов.

Книгой 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" Тарифного руководства N 4, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, установлен перечень станций, входящих в состав Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Транспортными железнодорожными накладными и архивными справками АИС ЕАСАПР - АРМ "Архив вагонов" подтверждается, что грузы по спорным отправкам отправлялись со станций Санкт-Петербургского железнодорожного узла либо следовали транзитом через такие станции.

По названным отправкам срок доставки грузов должен быть увеличен на одни сутки на основании п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст.ст. 190, 194 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Перевезенный по отправке N ЭЖ 013525 груз был доставлен и выдан получателю до двадцати четырех часов 10 января, т.е. с просрочкой в одни сутки.

Размер нормативно обоснованных пеней составил 1 593 462,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданско-правовая ответственность не может служить средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае УЖТ РФ установлен штраф в размере 9% за сутки просрочки, т.е. 3240% годовых, что в 392 раза выше установленной ставки рефинансирования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда установить баланс ответственности по отношению к нарушителю. Очевидно, что при таком положении дел взыскание пени в заявленном размере является несправедливым. Нарушается и общий принцип возмездности правоотношений в сфере гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 года N ВАС-3196/11 одним из критериев определения соразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательств является соотношение размера отыскиваемых пеней к размеру провозных платежей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, суд правомерно снизил размер неустойки до 1 200 000 руб., удовлетворив иск на эту сумму.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-25849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова