Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-24765/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-28137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24765/2014) ООО 'Жилкомсервис N 4 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-28137/2014 (судья Н. П. Швецова), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО 'Жилкомсервис N 4 Приморского района"

о взыскании 456 956 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: Кривобоков А. В. (доверенность от 03.10.2014)

от ответчика: Томашевич С. В. (доверенность от 23.12.2014)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42; далее - Водоканал, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (ОГРН 1089847225170, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, 11, 2; далее - Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 449 550 руб. 33 коп. задолженности и 7 405 руб. 95 коп. пени.

Решением суда от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жилкомсервис просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проведение расчетов между Водоканалом и Жилкомсервисом осуществляются через ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", таким образом доказательством оплаты по договору являются оборотно-сальдовые ведомости ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство". По мнению ответчика, задолженность Жилкомсервиса перед Водоканалом составляет 94 347 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Водоканала против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом (далее - предприятие) и Жилкомсервисом (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.12.2011 N 34-547229-ЖФ-ВО (далее - договор), предметом которого является прием от абонента (сброс абонентом) сточных вод от абонента в систему канализации предприятия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент обязан своевременно оплатить предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Расчеты производятся по показаниям приборов учета, передаваемым абонентом в сроки, установленные пунктом 2.8 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.

Согласно пункту 3.6 договора срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет десять календарных дней.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий предприятие, предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в рамках договора ему были оказаны услуги по приему сточных вод.

Предоставив указанные услуги, предприятие выставило Жилкомсервису платежные требования и счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Жилкомсервисом обязательств по оплате оказанных по договору услуг по платежным документам, сформированным с 31.10.2013 по 28.02.2014, Водоканал обратился в суд с иском о взыскании с Жилкомсервиса задолженности в сумме 449 550 руб. 33 коп. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 3.7 договоров начислены пени в сумме 7 405 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате приему сточных вод соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что задолженность Жилкомсервиса перед Водоканалом составляет 94 347 руб. 93 коп., документально не подтвержден.

Из справки о расчетах с плательщиком за период выставления счетов с 30.09.2013 по 28.02.2014 усматривается, что поступившие от Жилкомсервиса денежные средства были разнесены истцом в счет погашения задолженности за сентябрь 2013 года.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ссылаясь на частичное погашение Жилкомсервисом задолженности по оплате оказанных по договору услуг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ по праву и по размеру расчет истца документально не опроверг, контррасчет, а также доказательства оплаты потребленных услуг не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за услуги по приему сточных вод, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с Жилкомсервиса в пользу Водоканала задолженность по договору в сумме 449 550 руб. 33 коп.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, что является основанием для взыскания с Жилкомсервиса пеней, начисленных в соответствии с пунктом 3.7 договора.

В данном случае предприятием заявлено требование о взыскании с Жилкомсервиса 7 405 руб. 95 коп. пени.

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 7 405 руб. 95 коп. пеней.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-28137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова