Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-6938/14

г. Владимир

23 декабря 2014 г.

Дело N А43-8180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СанК-ПМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-8180/2014, принятое судьей Моисеевой И.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1065256041960, ИНН 5256063672) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СанК-ПМ" (ОГРН 1105262003142, ИНН 5262251032) о взыскании 1 908 535 руб. 41 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СанК-ПМ" - Гольденберга М.Б. по доверенности от 24.10.2014 (сроком до 01.11.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - Жилкина А.А. по доверенности от 21.11.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СанК-ПМ" (далее - ООО "СК "СанК-ПМ") о взыскании 1 908 147 руб. 89 коп. задолженности и 387 руб. 52 коп. неустойки.

Решением от 28.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "СанК-ПМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истец выполнил работы в соответствии с подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 344 758 руб., в то время как ООО "СК "СанК-ПМ" в порядке авансирования уплатило истцу 4 041 849 руб. В связи с невыполнением истцом в полном объеме предусмотренных договором работ, ООО "СК "СанК-ПМ" было вынуждено привлечь к выполнению этих работ других подрядчиков, в частности общество с ограниченной ответственностью "НТС - НН".

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что выполненные работы произведены некачественно. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на информационные письма администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области N 357 от 14.08.2013 и N 359 от 15.08.2013 и письмо Государственного Энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" (исх.N 418 от 06.09.2013). ООО "СК "СанК-ПМ" полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Отдела строительства и ЖКХ администрации Д-Константиновского района Нижегородской области и назначении строительно-технической экспертизы с целью установления фактически выполненных истцом объемов работ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Вымпел", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2013 года между ООО "СК "СанК-ПМ" (заказчиком) и ООО "Вымпел" (подрядчиком) заключен договор N К-3 на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков в здании СОШ в р.п. Дальнее Константиново. В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу, изготовлению с последующим монтажом оконных блоков и дверей в СОШ в р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а именно: площадь окон -1323,84 кв.м, что составляет 326 штук (в.т.ч.: новый пристрой - 116,64 кв.м, школа - 1191 кв.м, галерея - 16,2 кв.м); площадь дверей -239,27 кв.м, что составляет 94 шт., из них 91 - алюминий, 3 - пластик (в том числе новый пристрой 11,27 кв.м, школа 228 кв.м).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в полном объеме согласно графику производства работ: 1-ый этап: здание существующего пристроя (лицей): 15.04. - 30.04 (окна) и 05.05. - 16.05 (двери); 2-й этап: строящийся пристрой: 07.06 - 12.06. (окна) и 12.07 - 30.07 (двери); 3-й этап: школа: 01.06 - 18.07 (окна) и 01.06 - 18.07 (двери).

Цена договора определена по результатам замера конструкций и расчетом их стоимости с учетом демонтажа, изготовления, монтажа и отделочных работ и составила 6 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование работ путем наличного/безналичного расчета. Сумма аванса определяется сторонами по обоюдному согласию и выплачивается в момент заключения сторонами договора. Оплата оставшейся суммы от цены договора за выполненные работы осуществляются заказчиком в наличном/безналичном порядке на основании локального сметного расчета и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок.

В рамках договора заказчик оплатил сумму 3 994 909 руб. 11 коп. по платежным поручениям от 04.04.2013 N 129 на сумму 259 757 руб. 45 коп., 13.05.2013 N 179 на сумму 876 670 руб. 69 коп., 07.06.2013 N 2281 на сумму 400 000 руб. 91 коп., 26.06.2013 N 334 на сумму 200 150 руб. 19 коп., 09.07.2013 N 364 на сумму 208 329 руб. 86 коп., 16.07.2013 N 387 на сумму 800 000 руб. 01 коп., 29.07.2013 N 429 на сумму 800 000 руб., 13.08.2013 N 464 на сумму 300 000 руб., 28.08.2013 N 518 на сумму 150 000 руб.

Между сторонами подписаны без замечаний акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2013 (за период с 03.04.2013 по 22.04.2013) на сумму 922 000 руб. и от 13.06.2013 (за период с 03.04.2013 по 13.06.2013) на сумму 422 758 руб., всего на сумму 1 344 758 руб.

12.09.2013 подрядчик направил ответчику акт от 18.07.2013 о приемке выполненных за период с 03.04.2014 по 18.07.2013 работ и справку о выполненных работах и затратах от указанной даты на сумму 4 558 299 руб. Акт ответчиком не подписан.

Письмом от 03.09.2013 заказчик сообщил подрядчику об имеющихся недостатках выполненных работ, приложив письмо администрации Дальнеконстантиновского района от 03.09.2013 с перечнем некачественно выполненных работ (нет ручек на двери, замка на двери, заглушек на подоконнике и т.д.), и потребовал подрядчика устранить недостатки в течение 5 дней. 04.09.2013 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, направив письмо N 110.

24.09.2013 ООО "Вымпел" сообщило ООО "СК "СанК-ПМ" об устранении недостатков, указанных в приложении к письму от 03.09.2013, и предложило 26.09.2013 прибыть для приема выполненных работ.

Ввиду того, что в установленный срок заказчик для приемки выполненных работ не явился, подрядчик 10.10.2013 повторно направил ему акты выполненных работ и справку о выполненных работах и затратах на сумму 4 558 299 руб., которые согласно сведениям Почты России получены ответчиком 30.10.2013.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы права подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, их объемы и стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В порядке пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик извещает заказчика о готовности работ к сдаче приемки не позднее чем за три дня до предполагаемой сдачи-приемки выполненных работ и передает заказчику исполнительную документацию, подписанную подрядчиком (формы КС-2, КС-3).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что общество выполнило предусмотренные договором работы, исправило недостатки и предъявило их результат заказчику, а последний от приемки выполненных работ отказался, удовлетворил иск.

При этом суд учел, что акт выполненных работ от 18.07.2013 N 1 заказчик не подписал и не указал причины уклонения от подписания данного акта, в предложенный срок для приемки выполненных работ не явился, акт о приемке выполненных работ 26.09.2013 был подписан подрядчиком с заведующим отделом по строительству и ЖКХ администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и заместителем директора школы по АХЧ. Объемы выполненных работ, указанные в вышеуказанных актах, соответствуют объемам, предусмотренным в пункте 1.1 договора относительно школы и галереи, работы в новом пристрое подрядчиком не выполнялись, поскольку он не был построен. Заведующий отделом строительства и ЖКХ администрации Дальнеконстантиновского района В.В.Никифоров в письме от 28.05.2014, подписанном также директором МБОУ Дальнеконстантиновской школы Н.Г. Сироткиной, подтвердил, что на реконструкции Дальнеконстантиновской общеобразовательной школы выполнение работ по демонтажу и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ и алюминия производило ООО "Вымпел". Претензий к выполненным работам не имеется.

Таким образом, ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность в части принятия работ. В свою очередь истец представил доказательства выполнения работ, а также доказательства исправления недостатков, указанных заказчиком в письме. Предложение о расторжении договора поступило после выполнения подрядных работ по договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств выполнения спорных работ не истцом, а иными организациями не представил.

При таких обстоятельствах у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СанК-ПМ", в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 1 908 147 руб. 89 коп., выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел".

Истец также просил о взыскании 387 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежа.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 10.7 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки обязательства по оплате работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки от суммы просроченного обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в сумме 387 руб. 52 коп.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Отдела строительства и ЖКХ администрации Д-Константиновского района Нижегородской области признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку данный спор возник в связи с ненадлежащим выполнением сторонами обязательств, предусмотренных договором подряда. Участниками правоотношений по договору строительного подряда являются заказчик (генподрядчик) и подрядчик (субподрядчик), какие-либо иные лица участия в заключении и исполнении договора не принимали, поэтому права и обязанности по этой сделке могли возникнуть только у заказчика и подрядчика.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ судом отклонены. Отклоняются они и судом апелляционной инстанции, так как вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений по объему, стоимости, качеству предъявленных к оплате работ не представлено. Как следует из материалов дела, недостатки работ, указанные в информационных письмах администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, письме Государственного Энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" (исх.N 418 от 06.09.2013), устранены истцом до 26.09.2013.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-8180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СанК-ПМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова