Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-50551/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-63394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г.

по делу N А40-63394/14, принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 147-559),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд"

(ОГРН 1062643018360, 356530, г. Светлоград, Фабричный туп., д.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина"

(ОГРН 1102651003509, 121170, г.Москва, ул. Генерала Ермолова, д.6)

третье лицо: Савицкая Г.М.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарёв С.М. по доверенности от 27.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агролэнд" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о взыскании задолженности по договору от 14.08.12 N 1-08 в размере 5 605 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 067, 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-63394/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 г. по делу N А40-63394/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 14 августа 2012 г. между ООО "Агролэнд" (покупатель) и ООО "Вершина" (поставщик) был заключен договор купли - продажи зерновых культур N 1-08 (приложение 3), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу сельскохозяйственную продукцию - пшеницу 3 класса в количестве 2000 тонн на общую сумму 17 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Договора, покупатель произвел частичную предоплату стоимости товара в сумме 5 605 000 (Пять миллионов шестьсот пять тысяч рублей) 00 копеек путем передачи ответчику 3-х простых векселей ОАО "Сбербанк Россия":

Серия N ВД 0426089 от 14.08.2012 г. на сумму 205 000 рублей;

Серия N ВД 0426090 от 14.08.2012 г. на сумму 2 600 000 рублей;

Серия N ВД 0426091 от 14.08.2012 г. на сумму 2 800 000 рублей,

что подтверждается актом приёма-передачи векселей от 17 августа 2012 г. по договору N 1-08 от 14 августа 2012 г.

В соответствии с пунктом 4 Договора Ответчик должен был поставить сельхозпродукцию в срок до "31" августа 2012 г.

До настоящего момента обязательства ООО "Вершина" по поставке товара не исполнены.

Требования заявлены в связи с тем, что оплата была произведена, а товар не был поставлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в силу условий Договора, истец вправе требовать поставки товара, а не возврата денег и взыскании процентов по ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения третьего лица, что заявлены требования о взыскании предоплаты, которая в рамках рассматриваемого Договора не производилась, поскольку в материалы дела представлен акт приема -передачи векселей от 17.08.12, согласно которому они переданы в рамках договора N 1-08 от 10.08.12.

Таким образом, требования заявлены по не надлежащим основаниям и документально не доказана передача векселей в рамках заявленного истцом Договора.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктами 3,4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Кроме того, судом сделан вывод о документальной недоказанности передачи векселей в рамках заявленного Договора, в связи с тем, что в акте приема-передачи векселей от 17.08.2012 г указан Договор N 1-08 от 10.08.2012 г.

Однако, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная коллегия считает, что в акте приема-передачи векселей от 17.08.2012 г допущена техническая ошибка в дате договора, но номер договора и сумма оплаты, которая им предусмотрена, остались прежними и указывают на то, что акт приема-передачи был подписан именно в соответствии с Договором N 1-08 от 14.08.2012.

Более того данный факт установлен Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу N А63-9650/2013 в постановлении от 15.09.2014 г.,в котором указано, что "в судах первой и апелляционной инстанций довод о том, что акт приема-передачи векселей является дарением ввиду указания в акте несуществующей сделки с другой датой, в таком виде не заявлялся. Кроме того, данное заявление лица, не являющегося стороной сделки, противоречит позиции поставщика и покупателя по договору, на основании пояснений которых апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что акт приема-передачи векселей отражает лишь исполнение договора от 14.08.2012 N 1-08, а искажение одной цифры в дате договора при совпадении других реквизитов свидетельствует о технической ошибке.".

Таким образом, заявителем доказана передача векселей в рамках Договора от 14.08.2012 г N 1-08 и вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют возражения Должника относительно наличия задолженности.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 487 указанного кодекса предусмотрена обязанность продавца вернуть товар или денежные средства, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 5 605 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 673 067 рубля 8 копеек, за период с 31.08.2012 по 14.02.2014 г., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сен2012 года по делу N А40-63394/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-63394/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1102651003509, 121170, г.Москва, ул. Генерала Ермолова, д.6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" (ОГРН 1062643018360, 356530, г. Светлоград, Фабричный туп., д.5) денежные средства в размере 5 605 000 (пять миллионов шестьсот пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 067 (шестьсот семьдесят три тысячи шестьдесят семь) руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1102651003509, 121170, г.Москва, ул. Генерала Ермолова, д.6) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 54 390 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто) руб.34 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова