Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-26387/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А21-4348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И,

при участии:

от истца: Смирнова Т.Е. по доверенности от 26.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26387/2014) ООО "Северо-западная строительная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 по делу N А21-4348/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Северо-западная строительная компания"

к ООО "Балтлес-Строй"

3-е лицо: ИП Смирнов В. Е.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (ОГРН: 1074714000536) (далее - Истец, ООО "СЗСК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЛЕС-СТРОЙ" (ОГРН: 1093925003700) (далее - Ответчик, ООО "Балтлес-Строй") 1 950 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору на перевозку сыпучих грузов от 19.05.2010.

Определением суда от 21.07.2014 г. в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Смирнов В.Е. (далее - Предприниматель, ИП Смирнов В.Е.).

Решением Арбитражного суда Калининградской области в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, являются несостоятельными выводы суда о том, что сделка по переводу долга не совершалась, ООО "БалтСиб" является действующим юридическим лицом, соответственно, истец вправе предъявить к нему соответствующие требования. Статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки позиции, изложенной в решении, не является ухудшением состояния ООО "СЗСК".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Смирновым В.Е. (исполнителем) и ООО "БалтСиб" (заказчиком) был заключен договор от 19.05.2010 на перевозку сыпучих грузов. ИП Смирновым В.Е., согласно актам, подписанным обеими сторонами, оказаны услуги по договору на сумму 4 434 947,80 рублей.

Обязательства по оплате ООО "БалтСиб" исполнило не в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "БалтСиб" перед ИП Смирновым В.Е. по состоянию на 31.07.2010 составила 2 632 361,80 рублей.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 01.09.2012 N 6 ИП Смирнов В.Е. уступил ООО "СЗСК" право требования к ООО "БалтСиб" (должнику) в размере 1 950 000 рублей (по актам выполненных работ от 23.07.2010 N 5 на сумму 1 740 693,80 рублей, от 30.06.2010 N 4 в части на сумму 290 306,20 рублей).

24.02.2013 ООО "СЗСК" направило в адрес ООО "БалтСиб" уведомление о переходе права требования задолженности по договору на перевозку сыпучих грузов от 19.05.2010 в размере 1 950 000 рублей с указанием на необходимость оплаты долга.

В свою очередь между ООО "БалтСиб" и ООО "СЗСК" заключен договор от 30.04.2010 г. N 04/10, по условиям которого ООО "БалтСиб" оказывает ООО "СЗСК" услуги по предоставлению автотранспорта.

В счет погашения задолженности по договорам купли-продажи от 09.07.2012 N 1/07/12, от 26.07.2012 N 2/07/12 ООО "БалтСиб" (цедент) и ООО "Балтлес-Строй" (цессионарий) подписали договор уступки прав требования (цессии) от 10.09.2012, по условиям которого ООО "БалтСиб" уступило, а ООО "Балтлес-Строй" приняло на себя право требования к ООО "СЗСК" задолженности по заключенному между ООО "БалтСиб" и ООО "СЗСК" договору от 30.04.2010 N 04/10 на сумму 2 211 565,42 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", полагая, что на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) N 6 от 01.09.2012 ООО "СЗСК" получило право требования к ООО "БалтСиб", которое вправе предъявить новому кредитору - ООО "Балтлес-Строй".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела N А21-10602/2012 рассматривался иск ООО "Балтлес-Строй" о взыскании с ООО "СЗСК" 2 211 565,42 рублей задолженности, 240 424,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие долга обосновано неоплатой ООО "СЗСК" услуг ООО "БалтСиб" по предоставлению автотранспорта, строительных машин, уступкой права требования от ООО "БалтСиб" к ООО "Балтлес-Строй". Третьим лицом по делу привлечено ООО "БалтСиб".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2014 по указанному делузадолженность взыскана в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами - частично.

Встречный иск в рамках дела N А21-10602/2012 ООО "СЗСК" не заявлен.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО "СЗСК" в рамках дела N А21-10602/2012, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, было вправе заявить указанные возражения, однако, предоставленным ему правом не воспользовалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования должны быть заявлены к "БалтСиб", в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречный иск не был принят и об этом суду было известно, не имеет правого значения для рассмотрения спора. Определением суда от 13.03.2014 по делу N А21-10602/2012 встречное исковое заявление было возвращено. Возврат встречного искового заявления не препятствует его повторному заявлению, доказательств того, что определение Арбитражного суда Калининградской области было обжаловано, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.

В указанной связи доводы истца о зачете неправомерны, поскольку возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правомерно отметил суд первой инстанции, сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте - ООО "БалтСиб" (цедент) по договору с ООО "Балтлес-Строй" уступки прав требования (цессии) от 10.09.2012, продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им обязательств перед ООО "СЗСК" по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 01.09.2012 г. N 6, заключенному между ИП Смирнов В.Е. и ООО "СЗСК", согласно пункту 1.3 которого право требования к ООО "БалтСиб" (должнику) в размере 1 950 000 руб. (по актам выполненных работ от 23.07.2010 N 5 на сумму 1 740 693 руб. 80 коп., от 30.06.2010 N 4 в части на сумму 290 306 руб. 20 коп.), то есть частично от общей суммы не исполненного по договору на перевозку сыпучих грузов от 19.05.2010 денежного обязательства должника перед цедентом (Предпринимателем).

Поскольку ООО "БалтСиб" является действующим юридическим лицом, Истец вправе предъявить к нему соответствующие требования. Ссылка подателя жалобы на то, что он лишен возможности обратиться к должнику, подлежит отклонению в силу ее несостоятельности и неотносимости к существу спора.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 по делу N А21-4348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян