Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-53264/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-135243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Боргеоком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года,

принятое судьей Дудкин В.В. (шифр судьи 135-1113),

по делу N А40-135243/14

по иску ООО "Стандарт проект" (170002, г. Тверь, Спортивный пер., д. 1А, оф. 207, ИНН 6950089618)

к ООО "Боргеоком" (115230, г. Москва, Хлебозаводский пер., д. 7, стр.9, оф. 9, ИНН 7724901563)

о взыскании задолженности в размере 1 350 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 087 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стандарт проект" с иском к ООО "Боргеоком" о взыскании задолженности по договору подряда N 112/Б от 10.06.2014 г. в размере 1 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 087 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2014 г. по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "Богеоком" в пользу ООО "Стандарт проект" 1.350.000 руб. неосновательного обогащения, 21.087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.08.2014 г. по дату вынесения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 1 350 000 руб., а также 26 710 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не были нарушены сроки начала и окончания работ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-135243/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 112/Б от 10 июня 2014 года, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на участке по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Дубровское, а заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.4 договора Срок начала выполнения работ: 7 (Семь) рабочих дней после выполнения Заказчиком п. 4.2.1 договора. Срок окончания работ, а также устранение всех недостатков или дефектов в работах в течение 80 рабочих дней с момента начала работ.

Стоимость работ по договору составляет 2 700 000 руб. (п. 4.1 договора).

По условиям п. 4.2 договора после заключения договора, в течение 10 (десяти) банковских дней Заказчик вносит аванс на расчетный счет Подрядчика сумму в размере 1 350 000 руб.

Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной технической документации.

Оплата выполненных и принятых работ производится Заказчиком в течение 5

(пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления Подрядчиком Заказчику документов, указанных в п.п. 2.5 и 5.2 договора.

Непредставление Подрядчиком любого из указанных документов, является основанием для неосуществления Заказчиком платежа в срок, указанный в данном пункте договора.

В соответствии с п. 8.1 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: систематическое нарушение Подрядчиком сроков выполнения комплекса работ, влекущее увеличение сроков сдачи объекта более чем на два месяца; несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ.

Из материалов дела следует, что истец произвел перечисление денежных средств в соответствии с п. 4.2.1 договора платежным поручением N 271 от 10 июня 2014 года на сумму 1 350 000 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, Претензией N 30/07_1СП от 30 июля 2014 года истец на основании ст. 715 ГК РФ уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал в течение 3 банковских дней с момента получения претензии вернуть авансовый платеж в размере 1 350 000 руб.

Письмом от 05 июня 2014 года ответчик сообщил, что выполнение работ по спорному договору подряда приостановлены в связи с форм мажорными обстоятельствами - отзыв лицензии у обслуживающего ответчика банка, денежные средства на выполнение работ ответчиком не получены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы в сроки, установленные договором, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере суммы перечисленного аванса 1 350 000 руб.

Поскольку пункта 8.1 договора, предусмотрено право истца отказаться от договора в одностороннем порядке, истцом правомерно в адрес ответчика была направлена претензия N 30/07_1СП от 30 июля 2014 года об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченного аванса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 21 087 руб., а так же процентов за пользование суммой долга, начисленные с 22.08.2014 г. по дату вынесения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 1 350 000 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-135243/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-135243/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Боргеоком"-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич