Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-49518/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-102030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Альфа Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-102030/14 судьи Кастальской М.Н. (153-834)

по заявлению ОАО "Альфа Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва,; ул. Каланчевская, д.27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области

третье лицо Иванов А.В.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 ОАО "Альфа Банк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Роспотребнадзор по Курганской области) от 04.06.2014 N 0391.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не верно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что заключить или не заключить пакет услуг решает само физическое лицо, а для Банка наличие указанного договора не является обязательным условием при заключении Соглашения о потребительском кредите.

Просит решение суда отменить; удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу Роспотребнадзором по Курганской области и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2013 между ОАО "Альфа-Банк" и Ивановым А.В. был заключен кредитный договор N M0LC6010S13091505536, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 22 635,76 руб. под 14% годовых сроком до 15.09.2014.

В соответствии с Анкетой-заявлением Иванов А.В. указал, что не дает свое согласие на приобретение в Банке пакета услуг "Базовый" стоимостью 708 рублей и пакета услуг "Альфа-Хранитель" стоимостью 900 рублей.

В то же время, согласно кредитному договору данные дополнительные услуги были включены в общую стоимость кредита, на которую были начислены проценты.

08.10.2013 Иванов А.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Курганской области с жалобой на действия ОАО "Альфа-Банк", выразившихся во включении Банком в заключенный с заявителем кредитный договор дополнительных услуг.

30.01.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка был составлен протокол N 05/029 об административном правонарушении, которым ОАО "Альфа-Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении Банком в кредитный договор дополнительных услуг.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 04.06.2014 N 0391, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ОАО "Альфа-Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности ответчиком наличия в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также вины ОАО "Альфа-Банк" в его совершении.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частью 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон прав, лам, установленным законном и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценивая доводы Банка о заключении договоров с гражданами в добровольном порядке, суд обоснованно отметил, что данное обстоятельство не опровергает вывод административного органа о включении в договор условия, ущемляющего права потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

На основании п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Оценивая субъективную сторону вмененного правонарушения, суд обоснованно посчитал, что в данном случае у Банка имелась возможность не включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-102030/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий