Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-43434/14

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-70429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014

по делу N А40-70429/2014, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску закрытого акционерного общества "ЗАВОД МЕТАЛЛОВ И

СПЛАВОВ"

(ОГРН 1026201108922, 390011, Рязанская обл., Рязанский район, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 31, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда"

(ОГРН 1027700262150, 124460, Москва, гор. Зеленоград, проспект Генерала Алексеева, 15)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗАВОД МЕТАЛЛОВ И СПЛАВОВ" (далее - ЗАО "ЗАВОД МЕТАЛЛОВ И СПЛАВОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда" (далее - ООО "НТЦ Амплитуда", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 504 442 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 404 руб. 03 коп.

26.08.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (далее - ООО "Арт Мобили Групп") о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 77-78).

В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-25577/2014 по иску ООО "НТЦ Амплитуда" к ООО "Арт Мобили Групп", в качестве подтверждения факта поставки свинцового кирпича ООО "НТЦ Амплитуда" предоставляет транспортные накладные N 525 от 16.04.2013, N 542 от 18.04.2013, N 438 от 02.04.2013, однако вышеуказанные накладные являются доказательством задолженности ООО "НТЦ Амплитуда" перед ЗАО "ЗАВОД МЕТАЛЛОВ И СПЛАВОВ" по настоящему делу, в связи с чем рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и интересы ООО "Арт Мобили Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Арт Мобили Групп" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2014, ООО "Арт Мобили Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и привлечь заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-25577/2014 по иску ООО "НТЦ Амплитуда" к ООО "Арт Мобили Групп", в качестве подтверждения факта поставки свинцового кирпича ООО "НТЦ Амплитуда" предоставляет транспортные накладные N 525 от 16.04.2013, N 542 от 18.04.2013, N 438 от 02.04.2013, однако вышеуказанные накладные являются доказательством задолженности ООО "НТЦ Амплитуда" перед ЗАО "ЗАВОД МЕТАЛЛОВ И СПЛАВОВ" по настоящему делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего спора, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ООО "Арт Мобили Групп" в отношении одной из сторон и у ООО "Арт Мобили Групп" возникнут какие-либо права и обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено, в связи с чем привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Арт Мобили Групп" не подлежит (решение суда по настоящему делу принято 27 августа 2014 года).

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 27.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-70429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая