Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-19054/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А53-12014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

при участии:

от истца: ООО "УК Плеяда-Альянс": не явился, ликвидировано; Гаязов А.Р. (паспорт);

от ответчика: представитель по доверенности от 26.09.2013 Адашева Ю.В.;

от третьего лица: Мельников И.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Акопова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу N А53-12014/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Плеяда-Альянс"

к ответчику Акопову Владимиру Александровичу,

при участии третьего лица: Мельникова Игоря Ивановича - бывшего конкурсного управляющего ООО "УК Плеяда-Альянс",

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Плеяда-Альянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопову Владимиру Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 278 659 руб. задолженности по договору цессии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как цессионарием обязанности по оплате за уступленное цедентом право требования. При этом истец указывает, что ранее обязательство по оплате было прекращено зачетом, однако впоследствии сделка по зачету признана недействительной в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции исковые требования общества удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 278 659 руб.

Суд установил факт заключения договора уступки права требования сторонами и отсутствие доказательств исполнения ответчиком вытекающей из договора обязанности по оплате уступленного права.

Судом отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что письмо от 29.09.2011 г. и телеграмма от 30.09.2011 г., являются самостоятельными сделками, лишь одна из которых признана недействительной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на доводе о том, что уведомление о зачете от 29.09.2011 г. является самостоятельной сделкой, которая не оспорена в установленном порядке. Полагает необоснованным распространение юридической судьбы телеграммы о зачете как сделки на письмо о зачете от иной даты.

Также отмечает, что суд не дал оценки доводу о зачете письмом от 30.11.2011 г. (опись вложения от 02.12.2011).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило заявление Гаязова Артура Рамильевича о замене стороны по делу в порядке правопреемства, мотивированное тем, что Гаязовым А.Р. по договору купли-продажи на торгах, проведенных в рамках конкурсного производства ООО "Управляющая компания Плеяда-Альянс", приобретена спорная дебиторская задолженность ИП Акопова В.А.

В подтверждение приведенных доводов представлен договор задатка N 2 от 01.08.2014; протокол об определении участников торгов от 06.08.2014; договор купли-продажи N 2 от 12.08.2014; акт приема-передачи от 12.08.2014 г.; протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 06.08.2014; счет N 2 от 12.08.2014; чек-ордер от 12.08.2014.

В судебное заседание явились арбитражный управляющий Мельников И.И., осуществлявший функции конкурсного управляющего в отношении общества, Гаязов А.Р. и представитель предпринимателя Акопова В.А.

Судом установлено, что 03.12.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества при завершении конкурсного производства.

В целях правильного рассмотрения спора и получения сведений о продаже дебиторской задолженности явившийся в судебное заседание Мельников И.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления о правопреемстве, указала на намерение оспорить торги, поскольку при их проведении не был раскрыт предмет торгов как дебиторская задолженность именно Акопова А.В. и именно по исследуемому в настоящем деле основанию. Пояснила, что исковое заявление еще не принято к производству, Отметила, что на электронной площадке размещен иной текст протокола об итогах торгов, в связи с чем полагала представленный Гаязовым А.Р. протокол, а соответственно и договор купли-продажи сфальсифицированными.

Мельниковым И.И. даны пояснения о том, что Гаязову А.Р. была ошибочно выдана черновая копия протокола, которая не размещалась на электронной площадке, представлена иная копия протокола об итогах торгов. Также представлены письменные пояснения об обстоятельствах продажи дебиторской задолженности Акопова А.Р. в ходе торгов. Арбитражный управляющий подтвердил, что именно спорная дебиторская задолженность Акопова А.Р. являлась предметом торгов по лоту N 2 и была приобретена Гаязовым А.Р. Указал, что данное обстоятельство подтверждается дополнительно инвентаризационной описью, в которую включена названная задолженность и которая была представлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества при утверждении положения о проведении открытых торгов по реализации имущества общества.

В обоснование указанных доводов представлен акт N 24 от 30.09.2011 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в котором числится задолженность предпринимателя в размере 278 659 руб., инвентаризационную опись N 1 от 24.01.2014 г., в которой отражена в том числе дебиторская задолженность предпринимателя и основание ее возникновения - договор цессии N 1 от 28.03.2011.

Гаязов А.Р. просил удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявление о процессуальном правопреемстве и дополнительно представленные сторонами документы и пояснения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.03.2011 между ООО "Управляющая компания "Плеяда - Альянс" (цедент-1) и ООО "Управляющая компания "Купеческий Двор" (цедент-2), именуемые "цеденты" с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Акоповым Владимиром Александровичем, именуемым в дальнейшем "цессионарий", с другой стороны, а также ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" (должник) был заключен договор цессии (уступки права требований) N 1.

В соответствии с п. 1 договора цеденты отказались от своих прав требований в отношении должника и передали за плату цессионарию (ИП Акопову В.А.) в полном объеме права требования, указанные в п. 1.2 договора, а цессионарий принял на себя данные права требования и обязался выплатить цедентам денежные средства в порядке, указанном в разделе 3 договора, а именно: в пользу цедента-2 единовременно 333 374 руб. 28 коп.; в пользу цедента-1 - 306 524,90 руб. согласно согласованного в пункте 3 графика платежей.

Как предусмотрено в пункте 1.2 договора цеденты передают цессионарию права требования, основанные:

- на договоре возмездного оказания услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту от 04.02.2008 и решении Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 по делу N А53-11665/10, а именно требования по взысканию с цедента - 191 934,77 руб. задолженности и 14 887,89 руб. - пени, а также по взысканию в пользу цедента 264 308,77 руб. - задолженности и 12 797,66 руб.- пени;

- решении Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 по делу N А53-11665/2010, а именно требования по взысканию в пользу цедента-1 227 568,15 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 31.05.2010 и 18 300,03 руб. - судебных расходов, а также в пользу цедента-2 256 267,85 руб. - неосновательного обогащения за период с 1.02.2009 по 31.05.2010.

Таким образом, в силу заключенного сторонами договора у предпринимателя возникла обязанность по оплате обществу 306 524,90 руб.

Платежным поручением N 121 от 26.04.2011 г. предприниматель оплатил обществу 27 865,90 руб., в связи с чем сумма долга уменьшилась до 278 659 руб.

30.09.2011 Акопов В.А. в телеграмме, направленной директору ООО "Управляющая компания "Плеяда-Альянс", уведомил общество о зачете взаимных требований, возникших из договора уступки права требования от 21.09.2011 и договора цессииN 1 от 28.03.2011 в размере 278 659 руб.

Взаимное встречное требование, которое позволило предпринимателю заявить о зачете, основано на заключенном 21 сентября 2011 между ООО "КомфортТехноСервис" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Акоповым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 договора цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности ООО "УК Плеяда Альянс" по договору оказания услуг N 35/12-07 от 28.12.2007, заключенному между цедентом и ООО "Управляющая компания Плеяда Альянс". Объем передаваемого права требования задолженности составляет 278 659 руб. Пункт 2 договора предусматривает, что передача права требования задолженности в размере 278 659 руб. руб. прекращает обязательство ООО "Управляющая компания "Плеяда Альянс" перед цедентом по возврату суммы долга, возникшей по договору N 35/12-07 от 28.12.2007.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2012 г. по делу N А53-19404/11 сделка, совершенная 30.09.2011 по зачету взаимных требований, возникших из договора уступки права требования от 21.09.2011 и договору цессии N1 от 28.03.2011 в размере 278 659 руб. была признана недействительной.

Были применены последствия недействительности сделки:

-восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Акопова Владимира Александровича перед ООО "Управляющая компания Плеяда-Альянс" в сумме 278 659 руб.:

-восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Акопова Владимира Александровича к ООО "Управляющая компания Плеяда-Альянс" в сумме 278 659 руб.

Поскольку восстановленная задолженность ИП Акопова В.А. перед истцом в размере 278 659 руб. не была погашена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В рамках конкурсного производства общества по результатам проведенных торгов между обществом в лице конкурсного управляющего Мельникова И.И. и Гаязовым А.Р. заключен договор купли-продажи N 2 от 12.08.2014 г., согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество: лот N 2 - дебиторскую задолженность ИП Акопова В.А. в размере 270 000 руб. на основании протокола о результатах торгов, проведенных путем публичного предложения от 06.08.2014 г.

Оплата за приобретенную дебиторскую задолженность Гаязовым А.Р. произведена в соответствии с пунктом 2.1 договора чеком-ордером от 12.08.2014 г. на основании счета N 2 от 12.08.2014.

Судом исследованы доводы ответчика о том, что при проведении торгов не была надлежащим образом раскрыта информация о продаваемой дебиторской задолженности как задолженности именно Акопова А.Р. и возникшей именно по спорному основанию.

Суд приходит к выводу о том, что предмет купли-продажи индивидуализирован сторонами достаточным образом и оснований полагать, что спорная дебиторская задолженность предметом торгов не являлась, не имеется.

Так, в акте приема-передачи к договору купли-продажи N 2 от 12.08.2014 г. в числе документов, переданных покупателю, указаны договор цессии N 1 от 28.03.2011 г., договор уступки прав требований от 21.09.2011.

В договоре о задатке N 2 от 01.08.2014 г. также определенно указано, что задаток вносится за участие в торгах по продаже именно дебиторской задолженности Акопова В.А. в размере 270 000 руб.

Материалами дела также подтверждено, что конкурсным управляющим Мельниковым И.И. дебиторская задолженность Акопова В.А. в размере 278 659 руб., основанная на договорах цессии N 1 от 28.03.2011 и уступки прав требований от 21.09.2011 включена в до проведения торгов инвентаризационную опись от 24.01.2014 г., в которой наряду с данной дебиторской задолженностью была еще лишь одна задолженность Ростовского филиала "Донэнергосбыт" на сумму 1 627 694,16 руб.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19404/2011 от 25.02.2014 г. следует, что в представленном на утверждение суда положении о продаже имущества должника - ООО "УК Плеяда Альянс" содержались сведения о предстоящем выставлении на торги дебиторской задолженности общества по двум лотам: по лоту N 1 - в размере 1 600 000 руб., по лоту N 2 дебиторской задолженности в размере 270 000 руб. Соответствующее Положение представлено в материалы дела. Из раздела 1 данного Положения следует, что лот N 2 представляет собой дебиторскую задолженность Акопова В.А. в размере 270 000 руб. (начальная цена 270 000 руб., при повторных торгах -243 000 руб., начальная цена при продаже посредством публичного предложения - 243 000 руб., величина снижения 3% в день), а лот N 1 - соответственно дебиторскую задолженность Ростовского филиала "Донэнергосбыт" в размере 1 600 000 руб.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом указанных выше документов оснований полагать предмет договора купли-продажи N 2 не индивидуализированным, а договор не заключенным не имеется. Неопределенность в предмете договора между сторонами отсутствовала. Гаязовым А.Р. приобретена часть долга Акопова В.А. перед обществом "УК Плеяда-Альянс" в размере 270 000 руб., возникшая на основании договора цессии N 1 от 28.03.2011 г.

Довод ответчика о допущенных при проведении торгов нарушениях ввиду ненадлежащей индивидуализации предмета торгов по лоту N 2 судом не принимается в обоснование недопустимости процессуального правопреемства.

Так, в силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 44 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку в судебном порядке торги не оспорены, а с учетом ликвидации общества уже и не могут быть оспорены, оснований полагать торги и договор по приведенному предпринимателем основанию не имеется.

Основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации отсутствуют, поскольку протокол об итогах торгов был признан ошибочно представленным и заменен на соответствующий размещенному на электронной площадке при проведении торгов. Доводы же о фальсификации договора купли-продажи N 2 от 12.04.2014 г. с учетом оснований таких доводов не требуют экспертной проверки и могут быть оценены судом самостоятельно. Как следует из приведенных выше обстоятельств продажи спорной дебиторской задолженности, оснований полагать договор сфальсифицированным не имеется. Материалами дела подтверждено, что на торги была выставлена именно спорная дебиторская задолженность в части суммы 270 000 руб. Иной дебиторской задолженности, помимо указанной в двух лотах, у общества не имелось.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку право требования, являющееся предметом настоящего судебного спора, продано Гаязову А.Р. в части 270 000 руб., имеются основания для процессуальной замены истца - общества "УК Плеяда-Альянс" на индивидуального предпринимателя Гаязова А.Р. в соответствующей части.

При этом ликвидация общества не препятствует процессуальному правопреемству, поскольку материально-правовые основания для процессуального правопреемства возникли до ликвидации общества, то есть преемство в материальном праве состоялось 12.08.2014 г.

В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и полагает истцом по делу в части взыскания 270 000 руб. индивидуального предпринимателя Гаязова А.Р.

Как видно, являющаяся предметом иска обязанность Акопова В.А. оплатить за переданное ему право требования, возникла из возмездного гражданско-правового договора.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из условий договора от 28.03.2011 г. следует возмездность сделки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик полагает, что возникшая из договора от 28.03.2011 г. обязанность по оплате прекращена зачетом встречного однородного требования.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предприниматель указывает, что уведомил общество о зачете имеющегося долга в счет взаимных требований к обществу, возникших из договора уступки права требования от 21.09.2011.

Вопрос о действительности зачета был предметом судебного спора.

При рассмотрении дела N А53-19404/11 в определении от 24.08.2012 г. арбитражный суд указал, что 30.09.2011 Акопов В.А. в телеграмме, направленной директору ООО "Управляющая компания "Плеяда-Альянс", уведомил о зачете взаимных требований, возникших из договора уступки права требования от 21.09.2011 и договора цессии No l от 28.03.2011 в размере 278659 руб. Кроме того, 30.09.2011 было направлено письмо аналогичного содержания. Текстом письма конкурсный управляющий не располагает и не представил; требование суда к ИП Акопову о его представлении не исполнено. Однако направление такого письма и его содержание подтверждается представленной в материалы дела описью вложения, в перечне документов которого указано: "уведомление о зачете взаимных требований по договору уступки права требования от 21.09.2011 и договору цессии от 28.03.2011 в размере 278 659 руб.".

В материалы настоящего дела представлено письмо от 29.09.2011 г. о зачете и опись вложения к данному письму от 30.09.2011 г. (л.д. 52-59 т.1).

Также дополнительно представлено письмо о зачете аналогичного содержания от 30.11.2011 г. и опись вложения к нему от 02.12.2011 г. (л.д. 5-59 т.1).

Ответчик полагает каждое из названных уведомлений о зачете имеющими характер самостоятельных сделок, отмечая, что недействительной признана лишь одна из них.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод заявителя жалобы.

Заявитель смешивает понятия сделки и формы сделки. В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются юридические действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки должны совершаться в установленной для них форме.

Приведенные ответчиком письма и телеграмма являются письменной формой одной и той же сделки.

Оснований для вывода о том, что письмо от 30.11.2011 года направлялось предпринимателем как иное (новое) заявление о зачете и расценивалось предпринимателем как самостоятельная сделка, а ранее поданные заявления не принимались предпринимателем во внимание в качестве породивших соответствующие правовые последствия, материалы дела не содержат.

Суд расценивает последующие уведомления как повторные. Оснований полагать, что ответчиком совершено три сделки по зачету не имеется. Зачет как сделка осуществлен однократно.

Недействительность данной сделки по зачету установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Соответственно оснований полагать обязательство Акопова В.А. по оплате денежных средств обществу прекращенным зачетом встречных однородных требований не имеется. До настоящего времени долг не погашен, в связи с чем взыскание произведено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс"" (ИНН 6164256852, ОГРН 1066164205800,) на индивидуального предпринимателя Гаязова Артура Рамильевича (ОГРНИП 305614103400018, ИНН 614199234552).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу N А53-12014/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов