Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 15АП-21443/14

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2014 г.

дело N А53-18196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Квачука Михаила Ивановича по доверенности от 15.01.2014 N 5, Подгорного Александра Павловича по доверенности от 15.01.2014 N 6, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет": Черникова Евгения Алексеевича по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-18196/2014

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" (далее - ООО "Авиакомпания "Агролет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2014 N 322/10-03/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил использования воздушного пространства. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авиакомпания "Агролет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что административным органом неправильно установлен субъект правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения воздушное судно находилось в аренде у Светличного Д.В. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды N 01 от 15.01.2012 и справкой от 03.10.2014. Факт выбытия самолета из владения общества подтверждается отсутствием воздушного судна в сертификате эксплуатанта ООО "Авиакомпания "Агролет". Обязанность получения разрешительной документации для использования самолета входила в обязанности арендатора. Свидетельство о регистрации от 04.02.2011 выдано только для целей регистрации и не является документом, удостоверяющим право собственности на воздушное судно. Тот факт, что согласно информации ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда общество является плательщиком транспортного налога в отношении самолета не опровергает факт передачи его в аренду. Договор на выполнение авиахимических работ был заключен между ООО "Лидер" и ООО "Авиаресурс". Из объяснений Королькова В.П. и Надымова А.И. не следует, что самолет был направлен для выполнение работ руководителем заявителя. Управление не имело полномочий рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку по делу проводилось административное расследование и санкция ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности. Административное дело подлежало рассмотрению районным судом в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Управление указывает, что отсутствие воздушного судна Ан-2 (регистрационный знак RF-3654К) в спецификации сертификата эксплуатанта АР-16-10-16 от 10.10.2013 ООО "Авиакомпания "Агролет" само по себе не может свидетельствовать о выбытии самолета из владения заявителя. Доказательства передачи воздушного судна в аренду по договору N 01 от 15.01.2012 Светличному Д.В. представлены после вынесения оспариваемого постановления. Первичными документами бухгалтерского учета общества не подтвержден факт передачи воздушного судна в аренду. Светличный Д.В. ранее являлся директором и учредителем ООО "Авиакомпания "Агролет".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступили материалы и результаты проведенных Службой экономической безопасности Управления ФСБ РФ по Волгоградской области мероприятий по информации о нарушении воздушного законодательства при выполнении авиационно-химических работ с использованием воздушного судна Ан-2 регистрационный знак RF-3654К на сельскохозяйственных угодьях ООО "Лидер".

Согласно указанным материалам 08.04.2014 около 10 часов 00 минут командир воздушного судна Ан-2 регистрационный знак RF-3654К Корольков В.П. совершил полет в районе с. Ленинское Николаевского района Волгоградской области, с целью внесения минеральных удобрений на сельскохозяйственные поля ООО "Лидер". Во время выполнения посадки на посадочную площадку, расположенную в 3-х км. юго-восточнее с. Ленинское Николаевского района Волгоградской области у воздушного судна Ан-2 (регистрационный знак RF-3654К) произошло разрушение стоек шасси с опусканием фюзеляжа самолета на поверхность посадочной площадки.

Административным органом установлено, что авиационно-химические работы производились в соответствии с договором оказания услуг N 7СВ от 17.03.2014, заключенным между ООО "Лидер" и ООО "Авиаресурс", с привлечением воздушного судна Ан-2 (регистрационный знак RF-3654К), предположительно принадлежащего ООО "Авиакомпания "Агролет".

Воздушное судно Ан-2 регистрационный знак RF-3654К (серийный номер 1Г22644) в Спецификации сертификата эксплуатанта АР-16-10-16, выданного 10.10.2013 ООО "Авиакомпания "Агролет", не указано.

После авиационного происшествия воздушное судно Ан-2 (регистрационный знак RF-3654К) 09.04.2014 в присутствии генерального директора ООО "Авиакомпания "Агролет" Грищенко И.Н. было разобрано и отправлено к месту базирования на посадочную площадку "Бекетовка".

В ходе проведения административного расследования установлен факт использования 08.04.2014 воздушного судна Ан-2 (регистрационный знак RF-3654К, серийный номер 1Г22644) для осуществления авиационно-химических работ (внесение аммиачной селитры на озимую пшеницу) по обработке сельскохозяйственных полей ООО "Лидер" без уведомления соответствующих органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения, что является нарушением уведомительного порядка использования воздушного пространства, установленного в воздушном пространстве класса G пунктами 123, 124 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138.

Полет 08.04.2014 выполнялся без уведомления пользователем воздушного пространства Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации о своей деятельности.

В момент совершения правонарушения на борту воздушного судна отсутствовали документы, предусмотренные пунктом 2.20 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128.

По факту нарушения правил использования воздушного пространства при выполнении авиационно-химических работ 02.06.2014 управлением в отношении ООО "Авиакомпания "Агролет" составлен протокол об административном правонарушении N 401269.

Постановлением заместителя начальника управления от 06.06.2014 N 322/10-03/14 ООО "Авиакомпания "Агролет" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Авиакомпания "Агролет" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138 (далее - Правила) определено, что использование воздушного пространства классов А, С и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

Раздел IV Правил предусматривает такие виды порядка использования воздушного пространства, как разрешительный и уведомительный в зависимости от классификации воздушного пространства.

В соответствии со статьями 123 и 124 Правил уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G.

Под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения.

Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

В силу пункта 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно п. 6.2 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, авиационно-химические работы относятся к авиационным работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Воздушного кодекса Российской Федерации к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Согласно статье 67 Воздушного кодекса Российской Федерации каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту следующую документацию: судовые документы: свидетельство о государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации; сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам); бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации необязательно); разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; соответствующие документы на каждого члена экипажа.

Пунктом 2.20 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, предусмотрено, что при полете в целях выполнения авиационных работ, на борту воздушных судов должны находиться, в том числе: сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев выполнения полетов на сверхлегких и легких воздушных судах; сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам).

Основанием для привлечения ООО "Авиакомпания "Агролет" к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт выполнения заявителем 08.04.2014 в районе населенного пункта Ленинское Николаевского района Волгоградской области авиационно-химических работ без соответствующего уведомления органов обслуживания воздушного движения, отсутствия на борту воздушного судна сертификата летной годности, отсутствия воздушного судна Ан-2 регистрационный знак RF-3654К (серийный номер 1Г22644) в спецификации сертификата эксплуатанта АР-16-10-16 от 10.10.2013 ООО "Авиакомпания "Агролет".

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ООО "Авиакомпания "Агролет" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатантом признается лицо (физическое или юридическое), имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании использующее указанное воздушное судно.

Гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре с выдачей свидетельств о регистрации.

Из материалов дела следует, что воздушное судно Ан-2 регистрационный знак RF-3654К (серийный номер 1Г22644) зарегистрировано в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации от 07.02.1944 с указанием государственного и регистрационного знака RA-33385 и имеет Свидетельство о регистрации от 04.02.2011 N 1455 с записью в качестве собственника воздушного судна ООО "Авиакомпания "Агролет".

Воздушное судно Ан-2 (регистрационный знак RF-3654К, серийный номер 1Г22644) зарегистрировано в Едином регистре учета воздушных судов общественной организации "Федерация любителей авиации России" с присвоением регистрационного знака 3654К, о чем 09.02.2011 выдано свидетельство N 3654 о постановке в Единый регистр учета воздушных судов.

В соответствии с Решением Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 10.10.2013 N 14/АР ООО "Авиакомпания "Агролет" выдан сертификат эксплуатанта N АР-16-10-16 сроком на три года на выполнение авиационных работ.

Из письма заместителя начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.05.2014 N 09-1-32/15325 следует, что ООО "Авиакомпания "Агролет" является плательщиком транспортного налога в отношении воздушного судна Ан-2 регистрационный знак RF-3654К (серийный номер 1Г22644). Указанное воздушное судно отражено в налоговых декларациях общества по транспортному налогу за 2011, 2012, 2013 годы.

Авиационно-химические работы выполнялись на основе договора субподряда на выполнение авиационных работ N 1/13 от 10.02.2013, заключенного между ООО "АвиаРесурс" и ООО "Авиакомпания "Агролет", выступающего субподрядчиком по договору. Указанные работы выполнялись на сельскохозяйственных полях ООО "Лидер" в соответствии с договором оказания услуг N 7 СВ от 17.03.2014, заключенным между ООО "Лидер" и ООО "АвиаРесурс".

Административным органом установлено, что всего с 25.03.2014 по 08.04.2014 было выполнено 97 полетов в целях выполнения авиационно-химических работ. Полеты выполнялись в дневное время командиром воздушного судна Ан-2 RF-3654К (серийный номер 1Г22644) Корольковым В.П., который подписал акт приема-сдачи выполненных работ от 08.04.2014 N 15, где в качестве исполнителя указано ООО "Авиакомпания "Агролет". В указанном акте имеется оттиск печати заявителя (т. 1 л.д. 127-129).

Факт выполнения ООО "Авиакомпания "Агролет" авиационно-химических работ по внесению агрохимикатов на сельскохозяйственные поля ООО "Лидер" подтверждается также показаниями директора ООО "Авиаресурс" Светличного Д.В., капитана воздушного судна Королькова В.П., авиационного техника Надымова А.И. генерального директора ООО "Авиакомпания "Агролет" Грищенко Н.И., допрошенных в качестве свидетелей.

Генеральный директор ООО "Авиакомпания "Агролет" Грищенко И.Н. в своих объяснениях от 09.04.2014 указал, что в ООО "Авиакомпания "Агролет" имеется самолет Ан-2 RF-3654К, который в настоящее время находится на территории Ленинского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области. Данный самолет Ан-2 RF-3654К прилетел для работы в ООО "Лидер" по обработке полей. Самолет Ан-2 RF-3654К принадлежит ООО "Авиакомпании "Агролет", с которой ООО "Авиаресурс" заключило договор оказания услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения воздушное судно находилось в аренде у Светличного Д.В., не принимается судом апелляционной инстанции.

В подтверждение указанного довода заявителем представлены договор аренды N 01 от 15.01.2012 и справка Светличного Д.В. от 03.10.2014.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными документами не подтверждается факт выбытия спорного воздушного судна из владения заявителя.

Факт исполнения договора аренды N 01 от 15.01.2012 документально не подтвержден. Предусмотренные пунктами 4.1, 6.1, 6.2, 7.1 договора документы, которые свидетельствовали бы о реальности договора (акт приема-передачи самолета, приложение к договору о согласовании ставки за один час летного времени, акты выполненных работ, сведения о страховании ответственности), обществом в материалы дела не представлены. При этом материалами административного дела подтверждается факт выполнения авиационно-химических работ именно заявителем.

Таким образом, управлением правильно установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований воздушного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение правил использования воздушного пространства Российской Федерации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку правонарушение посягает на порядок управления в сфере использования авиатранспорта, что представляет существенную опасность для наземной инфраструктуры, а также для здоровья и жизни людей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что управление не имело полномочий рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку по делу проводилось административное расследование и санкция ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, следовательно, административное дело подлежало рассмотрению районным судом в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Дела об административных правонарушениях, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает полномочия административных органов (должностных лиц) по рассмотрению указанных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дел о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно статье 23.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено управлением в рамках предоставленных ему полномочий, обществу назначено наказание в виде штрафа. Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-18196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко