Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-53586/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-109815/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г.

по делу N А40-109815/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-948),

по иску Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 53, 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛАЙНА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1047796550471, 105005, г. Москва, пер. Посланников, 5, стр. 1)

о взыскании 4.754.238,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисицина Е.А.по доверенности N 166 от 23.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛАЙНА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) неустойки по Договору поставки N СУЭК-09/603-М от 29.09.2009 в размере 4.754.238,82 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454, 457, 506 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением от 07.10.2014 г., Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ответчика, приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании и условиях заключенного с истцом Договора поставки N СУЭК-09/603-М от 29.09.2009 с учетом Спецификаций (далее - Договор) передал, а истец принял без возражений по количеству, качеству, ассортименту, стоимости и оплатил товар на сумму 109 260 505,3 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными и платежными поручениями.

В соответствии с п.1.2, 5.1 договора срок поставки товара указывается в Спецификациях к договору. Согласно п.7.2 договора за несвоевременную поставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени составила 4.754.238,82 руб.

В то же время судом первой инстанции установлено, что начисление неустойки за сам факт нарушения срока поставки по ставке 36% годовых при средней ставке кредитования за период просрочки исполнения обязательств в размере 9,24% сопряжено с получением истцом самостоятельной дополнительной имущественной выгоды, в связи с чем начисленная неустойка несоразмерна возможным негативным последствиям просрочки поставки.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования частично с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив размер заявленной суммы неустойки до 2 149 176,45 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в части размера взысканных пени и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на неправомерное снижение судом первой инстанции размера неустойки, подлежат отклонению в силу следующего. Как полагает податель жалобы, подтверждением необоснованности применения в данном случае правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях, о предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, фактические обстоятельства, также то, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не признаны не подлежащими применению иные разъяснения, изложенные, в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, относительно порядка применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу фактов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд также исходит из того, что используя свое право, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, учитывая непредставление истцом доказательств того, что полученное с просрочкой имущество действительно повлекло за собой возникновение расходов либо упущенной выгоды, отмечая при этом представление ответчиком подтверждение неэксплуатации оборудования в период с 2011 по 2013 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2.149.176,45 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-109815/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова