Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 06АП-6771/14

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

А37-1063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии представителей:

от ООО "Магадан-Порт-Груз": Дажиной К.А., представителя по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Порт-Груз"

на решение от 17.10.2014

по делу N А37-1063/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Порт-Груз"

к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу

о взыскании 5 348 942, 13 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Порт-Груз" (ОГРН 1054900052701, ИНН 4909087824, далее - ООО "Магадан-Порт-Груз") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, далее - ОАО "Дальмостострой") о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 19.12.2012 N 104-К за период с 13.01.2013 по 07.05.2014 в размере 5 348 942, 13 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 17.10.2014 с ОАО "Дальмостострой" в пользу ООО "Магадан-Порт-Груз" взыскана неустойка в размере 1 695 355, 25 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с уменьшением неустойки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 17.10.2014 отменить, удовлетворить иск полностью.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на непредставление ответчиком доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, по мнению заявителя, необходимо учитывать установление факта ненадлежащего исполнения обязательств должником, отсутствие возражений со стороны ответчика во время заключения договора относительно процентной ставки пени, а также не принятие ОАО "Дальмостострой" каких-либо мер по погашению основного долга. Установленную в договоре процентную ставку считает обоснованной, поскольку она равняется двукратному размеру ставки кредитования за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ОАО "Дальмостострой" в письменном отзыве не согласилось с требованиями апелляционной жалобы, отметив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Магадан - Порт - Груз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу о взыскании суммы задолженности по договору от 19.12.2012 N 104 - К в размере 11 004 630 рубля.

Решением суда от 23.08.2013 по делу N А37-780/2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, с ОАО "Дальмостострой" в пользу ООО "Магадан-Порт-Груз" взыскан долг в размере 11 004 630 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 78 023, 15 рубля, всего 11 082 653, 15 рубля.

ООО "Магадан-Порт-Груз" 21.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 000300046.

Пунктом 4.2 договора от 19.12.2012 N 104 - К, за нарушение сроков расчета, предусмотрена ответственность клиента в виде уплаты экспедитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку часть счетов-фактур по договору от 19.12.2012 N 104 на общую сумму оплачены с нарушением порядка расчетов, предусмотренных указанным договором, а оставшаяся часть в размере 11 004 360 рубля оплачены 07.05.2014 лишь по исполнительному листу АС N 000300046, ООО "Магадан-Порт-Груз" на основании пункта 4.2 договора от 19.12.2012 N 104 - К начислило пени в размере 5 348 942, 13 рубля и обратилось в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 23.08.2013 по делу N А37-780/2013 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств оплаты по договору от 19.12.2012 N 104 - К.

Наличие просрочки исполнения таких обязательств ответчиком не оспаривается, однако между сторонами имеются разногласия относительно размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем просил о снижении размера неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения, представлен контррасчет неустойки.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что размер договорной неустойки чрезмерно высок (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), и значительно превышает действующую в спорный период ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), в связи с этим уменьшил неустойку до 1695355, 25 рубля, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, с чем не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой.

Рассматривая указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ставка рефинансирования отражает минимальный компенсационный размер штрафных санкций.

Исходя из расчета истца, установленная в договоре неустойка в размере 0,1% в день соответствует 36,5% годовых, что свидетельствует о чрезмерно высоком размере неустойки, установленного договором от 19.12.2012.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ с применением двукратной учетной ставки Банка России в период нарушения обязательства.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Применение истцом при расчете пени процентной ставки равной двукратному размеру ставки кредитования за каждый день просрочки не соответствует нормам действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность уплатить пеню за нарушение обязательств как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Непринятие ответчиком мер по погашению задолженности, равно как и надлежащее исполнение ООО "Магадан-Порт-Груз" обязательств по договору от 19.12.2012 N 104 - К не являются самостоятельными основаниями для отказа в снижении взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции также верно отметил, что выводы истца о соразмерности заявленной неустойки ввиду согласования ее размера при подписании договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ при установленном факте явной несоразмерности размера неустойки.

Таким образом, вывод суда о необходимости снижения пени соответствует положениям статей 330, 333 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2014 по делу N А37-1063/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.В. Шевц Т.Д. Козлова