Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-22147/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А21-10601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Долгушина Ю.В. по доверенности от 01.09.2014 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22147/2014) ООО "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2014 по делу N А21-10601/2013 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску Комитета городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Уют-Сервис"

3-и лица: 1)Городской Совет депутатов Калининграда, 2)ООО "БСК-плюс"

о взыскании

установил:

Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании в бюджет городского округа "Город Калининград" 150 100 руб., предоставленных в качестве субсидии и использованных не по целевому назначению.

Решением суда от 27.06.2014 г. с ООО "УЮТ-СЕРВИС" в бюджет городского округа "Город Калининград" взыскано 60 402 руб. субсидий, использованных не по целевому назначению. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ООО "Уют-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на выполнение дополнительных работ на сумму 42 474 руб., не предусмотренных первоначальной сметой, но согласованных с истцом и третьим лицам в локальной смете при расчете завышения объема работ по расценке ТЕРр 60-7-8.

При этом полагает, что стоимость завышения объемов работ, с учетом согласованных в локальной смете расценок, составляет лишь 14 191 руб.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд при принятии решения указанным расчетам ответчика оценки не дал, на норму права, обязывающую возвратить спорные денежные средства, не указал.

Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.06.2011 г., во исполнение постановления главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008 г. N 1538 об утверждении долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград", Администрация Московского района городского округа "Город Калининград" (правопредшественник истца) и ответчик (управляющая компания) заключили соглашение N 7 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома N 124-130 по улице П.Морозова в Калининграде, по условиям которого ответчик несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии.

03.06.2011 г., в целях реализации соглашения N 7 от 27.06.2011 г. ответчик заключил договор подряда N 1/2011 с ООО "БСК-плюс" на выполнение ремонтных работ. Результаты работ по этому договору подряда от 03.06.2011 г. N 1/2011 были приняты комиссией и оплачены ответчиком за счёт средств субсидии и доли участия собственников (5%).

По результатам проверки целевого использования получателем субсидии ООО "УЮТ-СЕРВИС" бюджетных средств при проведении капитального ремонта кровли спорного многоквартирного жилого дома, Контрольно-счётной комиссией окружного Совета депутатов г. Калининграда составлен акт от 16.04.2012 г., которым выявлено завышение объёмов работ и стоимости материалов, а также неправомерное предъявление к оплате НДС на материалы и механизмы на общую сумму 150 100 руб. (л.д. 28-30).

Полагая, что ответчик обязан возвратить в бюджет городского округа бюджетные средства, использованные не по целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом экспертного исследования от 31.01.2014 г. N 1157/16 (л.д. 93-96).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.

Пунктом 1.6 соглашения о предоставлении субсидии от 27.06.2011 г. N 7 предусмотрено, что завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ может являться основанием для возврата в бюджет бюджетной субсидии управляющей организацией и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядчика.

Факт завышения объёмов работ установлен Контрольно-счётной комиссией окружного Совета депутатов г. Калининграда, и подтверждается актом от 16.04.2012 г. и актом экспертного исследования от 31.01.2014 г. N 1157/16.

Поскольку доказательства возврата бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер стоимости завышения подтвержден истцом лишь на сумму 60 402 руб., требование в указанной части было судом первой инстанции удовлетворено.

Вместе с тем, вывод суда о том, что размер стоимости завышения подтвержден истцом составляет 60 402 руб., нельзя признать правильными.

Удовлетворяя требования истца на сумму 60 402 руб., суд при определении стоимости завышения объемов работ не учел, и не дал оценку тому обстоятельству, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой, но согласованных с истцом и третьим лицом в локальной смете, произведено ответчиком на сумму 42 474 руб.

Из материалов дела следует, в частности из материалов экспертизы (л.д. 95 т.1), что ответчик произвел с занижением объем работ следующего характера:

- смена обрешетки сплошным настилом из досок на 0,09 кв.м.;

- ремонт деревянных элементов крыш: смена концов деревянных стропильных с установкой стоек под стропильные ноги - 1 шт;

Ремонт деревянных элементов крыш: смена концов деревянных стропильных ног из брусьев - 0,02 м;

- перекладка дымовых труб над крышей с добавлением нового кирпича до 25% в канал - 0,021 м.

При этом, в этом же расчете эксперта указано, что по видам работ: перекладка дымовых труб над крышей с добавлением нового кирпича до 25% до 6 каналов произведено завышение объема работ на 0,0696 м.

Однако, из составленной истцом сметы и расчета ответчика видно, что при определении стоимости нецелевым образом выполненных работ произошло суммирование стоимости недовыполненных работ 14 191 руб. (с НДС) и стоимости "перевыполненных" работ по перекладке дымовых труб над крышей с добавлением нового кирпича на 0,0696 м., что в общей сумме дало 63 581,00 руб. с НДС, как указал истец, при составлении расчета нецелевых средств по итогам произведенной экспертизы ( л.д. 147-148 т.1).

От указанной суммы 63 581,00 руб. суд вычел 5% стоимости доли собственников и получил сумму 60 402,00 руб., взысканную по решению.

Таким образом, сумма в размере, превышающем стоимость завышения объемов работ, рассчитанную с учетом согласованных в локальной смете расценок на ТЕРр 60-7-8 - 14 191 руб. взыскана необоснованно.

Принимая во внимание выводы экспертного исследования от 31.01.2014 г. N 1157/16 в отношении определения завышенных объемов работ, учитывая расценки работ, согласованных с истцом и третьим лицом в локальной смете завышения работ, решение надлежит изменить.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины в порядке п. 1.1. статьи 333.37 НК РФ, на сумму 14 191 руб., с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 520,28 руб. госпошлины по иску

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением жалобы ответчика.

В связи с произведенным зачетом судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1479,72 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2014 года по делу N А21-10601/2013 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "УЮТ-СЕРВИС" в бюджет городского округа "Город Калининград" 14 191 руб. субсидий.

Взыскать с ООО "УЮТ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета 1479,72 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов