Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 03АП-6416/14

г. Красноярск

24 декабря 2014 г.

Дело N А33-13284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вода"- Ермолаева А.А. - представителя по доверенности от 01.07.2014; Кирилловой В.Н. - представителя по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йотто Групп"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2014 года по делу N А33-13284/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вода" (ИНН 2465299500, ОГРН 1132468051000) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Йотто Групп" (ИНН 7713723781, ОГРН 1117746124935) о расторжении договора поставки оборудования от 19.09.2013 N 130, взыскании 1983997 рублей 89 копеек, из которых: 1500000 рублей предоплаты, 153000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки за период с 20.11.2013 по 02.03.2014, 164291 рублей 92 копеек убытков за оплату кредитных обязательств, 120000 рублей убытков по арендным платежам, 46705 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 23.06.2014, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 413 рублей 32 копеек за каждый день, до момента вынесения решения по существу, а также 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 19.09.2013 N 130, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Йотто Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Вода". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Йотто Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вода" - 1366000 рублей стоимости не поставленного товара, 150038 рублей неустойки, 64486 рублей 58 копеек процентов за пользование денежными средствами, 69767 рублей 34 копейки убытков, всего 1650291 рубль 92 копейки, а также 5000 рублей расходов по госпошлине и 98472 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Йотто Групп" в доход федерального бюджета 26124 рубля 15 копеек госпошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вода" в доход федерального бюджета 5931 рубль 85 копеек госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор поставки от 19.09.2013 N 130 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, сделанного в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара не является основанием для взыскания с него убытков в виде расходов по уплате кредитных платежей.

Как указывает заявитель, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате арендных платежей возникла вследствие заключения договора поставки, не соответствуют материалам дела, поскольку расходы по оплате арендных платежей возникли у истца вследствие договора аренды торгового места от 13.09.2013 N 01/08 (а договор поставки заключен 19.09.2013, т.е. позже, чем у истца возникла обязанность по уплате арендных платежей).

При оценке разумности и обоснованности расходов судом, по мнению заявителя, не было принято во внимание, что большая часть исковых требований признана ответчиком в отзыве, соответственно объем работы представителя в части доказывания своих требований был небольшим. Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы заявителя отклонены как несостоятельные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2014.

В судебном заседании представители истца опровергли доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, при этом пояснили, что в решении ошибочно неверно указан ИНН ООО "Йотто Групп", так вместо ИНН713767764, следовало указать ИНН 7713723781, а также с истца взыскана государственная пошлина, хотя истец уплатил государственную пошлину в размене 15000 рублей. Заявление истца о замене ненадлежащего ответчика не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку истец отказался от данного заявления.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-50 час. 24.12.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет". По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.09.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 130 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование Аттракциона "Кинотеатр ExoSkelet", предназначенное для демонстрации объёмного стереоизображения с набором спецэффектов (далее - Аттракцион), произвести монтажные и пуско-наладочные работы в месте размещения Аттракциона (далее - монтажная площадка) и сдать его покупателю в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить Аттракцион на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.договора стоимость Аттракциона, включая стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ в месте, указанном покупателем, составляет 1 500 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что отгрузка Аттракциона осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня поступления денежных средств от покупателя на расчётный счёт поставщика, в размере 1500000 рублей, при этом отгрузка Аттракциона осуществляется поставщиком не позднее 20.11.2013.

19.09.2013 между ответчиком (лицензиар) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор N 130/1 о предоставлении права использования фильмов на неисключительной основе.

Для оплаты стоимости товара (предварительной оплаты) ответчик предъявил истцу счета: от 24.09.2013 N 119 на сумму 164000 рублей, от 24.09.2013 N 118 на сумму 1336000 рублей.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей платежными поручениями: 01.10.2013 N 1 на сумму 1336000 рублей, 01.10.2013 N 2 на сумму 164000 рублей.

Для исполнения своих обязательств по оплате ответчику денежных средств в сумме 1336000 рублей истец обратился в ОАО "Сбербанк России" для получения кредита.

30.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Вода" (заёмщик) был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) N 031/9031/060-438.

Согласно пункту 1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) от 30.09.2013 N 031/9031/060-438 кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1336000 рублей, на начало предпринимательской деятельности, в том числе на приобретение внеоборотных активов (далее-активы) на срок до 30.03.2017, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

30.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Вода" (заёмщик, залогодатель) был заключён договор залога N 031/9031/060-438/2.

Согласно пункту 1 договора залога от 30.09.2013 N 031/9031/060-438/2 залогодатель передаёт в залог залогодержателю оборудование, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору поставки оборудования от 19.09.2013 N 130, заключённому залогодателем с ООО "Йотто Групп" согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Истец по платёжным поручениям: от 30.10.2013 N 3672951 на сумму 20 314 рублей 52 копеек, от 02.12.2013 N 3916404 на сумму 22345 рублей 97 копеек, от 30.12.2013 N 4167558 на сумму 18960 рублей 22 копеек, от 30.01.2014 N 4390664 на сумму 20991 рублей 67 копеек, от 28.02.2014 N 4623106 на сумму 19637 рублей 37 копеек, от 31.03.2014 N 4857330 на сумму 20 917 рублей 88 копеек, от 30.04.2014 N 5090706 на сумму 20192 рублей 49 копеек, от 30.05.2014 N 5297087 на сумму 19257 рублей 86 копеек перечислял денежные средства ОАО "Сбербанк России" в счёт погашения кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2013 N 031/9031/060-438.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора поставки покупатель должен был обеспечить готовность монтажной площадки к размещению на ней оборудования Аттракциона, сообщить о готовности монтажной площадки поставщику.

Во исполнение указанных условий договора поставки 13.09.2013 между ООО "Добро пожаловать" (арендодатель) и ООО "Вода" (арендатор) заключен договор аренды торгового места N 01/08.

Согласно пункту 1.1. договора аренды торгового места от 13.09.2013 N 01/08 арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) часть нежилого помещения, общей площадью 10,5 кв.м., расположенную на 1 этаже в мультиплексе "КВАДРО-фильм", по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, согласно указанного места на плане мультиплекса "КВАДРО-фильм" (приложение N 1) (далее-место). Место передаётся арендатору для размещения интерактивного аттракциона (оборудование), потребляемая аттракционом электроэнергия входит в стоимость арендной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды торгового места от 13.09.2013 N 01/08 за аренду места по договору арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке:

- за сентябрь - 60000 рублей, НДС не облагается,

- в последующие месяцы, начиная с октября - 60000 рублей ежемесячно, НДС не облагается.

13.09.2013 между ООО "Добро пожаловать" и ООО "Вода" подписан акт приёма-передачи места.

Истец на основании счетов: от 26.09.2013 N 149 на сумму 30000 рублей, от 26.09.2013 N 150 на сумму 30000 рублей, от 31.10.2013 N 173 на сумму 30000 рублей, от 31.10.2013 N 174 на сумму 30000 рублей, по платёжным поручениям: 04.10.2013 N 3 на сумму 30000 рублей, 04.10.2013 N 4 на сумму 30000 рублей, от 08.11.2013 N 5 на сумму 30000 рублей, от 08.11.2013 N 6 на сумму 30000 рублей перечислял денежные средства ООО "Добро пожаловать" в счёт арендной платы по договору аренды торгового места от 13.09.2013 N 01/08.

23.10.2013 ответчиком направлено в адрес истца письмо с указанием на изменение даты отгрузки на 23.12.2013, в связи с объявлением нового тендера на поставку и изготовление некоторых деталей для оборудования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил 02.03.2014 в адрес ответчика письмо о расторжении договора поставки оборудования от 19.09.2013 N 130.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил 22.04.2014 в адрес ответчика письмо о возврате предварительной оплаты в сумме 1500000 рублей, уплате неустойки в сумме 229500 рублей, убытков в сумме 2213425 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки оборудования от 19.09.2013 N 130, взыскании 1983997 рублей 89 копеек, из которых: 1500000 рублей предоплаты, 153 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки за период с 20.11.2013 по 02.03.2014, 164291 рублей 92 копеек убытков за оплату кредитных обязательств, 120000 рублей убытков по арендным платежам, 46705 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 23.06.2014, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 413 рублей 32 копеек за каждый день, до момента вынесения решения по существу. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 рублей (с учётом уточнения от 30.09.2014).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 19.09.2013 N 130, являющийся по своей правовой природе договорами поставки, отношения, по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления, ответчик не исполнил обязательства по поставке оборудования, предусмотренные договором от 19.09.2013 N 130.

Согласно пункту 3.1. договора отгрузка аттракциона осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня поступления денежных средств от покупателя на расчётный счёт поставщика, в размере 1500000 рублей, при этом отгрузка Аттракциона осуществляется поставщиком не позднее 20.11.2013.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт поставки товара ответчиком в адрес истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор заключён 19.09.2013, срок поставки - в течение 60 рабочих дней со дня поступления денежных средств от покупателя на расчётный счёт поставщика и не позднее 20.11.2013, т.е. до 20.11.2013, допущенное поставщиком нарушение условий договора имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение факта перечисления истцом ответчику 1500000 рублей предварительной оплаты по договору в материалы дела представлены платежные поручения: 01.10.2013 N 1 на сумму 1336000 рублей, 01.10.2013 N 2 на сумму 164000 рублей.

Платежными поручениями: 03.02.2014 N 42 на сумму 90000 рублей, 24.02.2014 N 85 на сумму 44000 рублей ответчик частично возвратил истцу предварительную оплату товара. В назначении платежа указано: "оплата по договору N 130 от 19.09.2013 (возврат денежных средств покупателю)". Исходя из буквального толкования назначения платежа, денежные средства в сумме 134000 рублей возвращены по договору от 19.09.2013 N 130.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в связи с отсутствием доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара суду, требование истца о возврате предварительной оплаты является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 1366000 рублей.

Полагая, что ответчиком были допущены нарушения сроков поставки Аттракциона, истец просит взыскать с него предусмотренную договором неустойку за период с 20.11.2013 по 02.03.2014 в сумме 153000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что поставщик несёт ответственность за нарушение срока поставки Аттракциона, нарушение срока монтажа Аттракциона, нарушение срока устранения недостатков Аттракциона- пени в размере 0, 1 % от стоимости оборудования Аттракциона за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не учтено то обстоятельство, что ответчик частично возвратил истцу предварительную оплату, в связи с чем, расчет неустойки за просрочку поставки в 2013 году товара произведён неверно.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчёт неустойки должен производиться за периоды: с 21.11.2013 по 03.02.2014 (1500000 рублей х 0, 1 % х 74 дня), с 04.02.2014 по 24.02.2014 (1410000 рублей х 0, 1 % х 21 день), с 25.02.2014 по 02.03.2014 (1366000 рублей х 0, 1 % х 6 дней). Согласно расчету суда сумма неустойки за указанный период составляет 150038 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, с учетом отсутствия доказательств оплаты неустойки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 150038 рублей.

Истцом, помимо требования о взыскании задолженности, неустойки, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46705 рублей 97 копеек, исчисленных за период с 02.03.2014 по 23.06.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара. Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 413 рублей 32 копеек за каждый день, до момента вынесения решения по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 02.03.2014 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора поставки оборудования от 19.09.2013 N 130, которое получено ответчиком 02.03.2014.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара и в течение семи дней с момента получения письма 02.03.2014 о расторжении договора, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа следует исчислять за период с 11.03.2014 по 06.10.2014.

Таким образом, учитывая отсутствие документов, подтверждающих оплату указанных процентов, судом определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 64486 рублей 58 копеек.

Истец, считая, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке истцу товара причинили последнему ущерб в размере суммы кредита и арендных платежей, просит взыскать с ответчика убытки.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по искам о взыскании убытков в связи с расторжением договора входят следующие обстоятельства: существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее его расторжение, факт причинения имущественного ущерба другой стороне и причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба.

Существенное нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, для исполнения своих обязательств по оплате ответчику денежных средств в сумме 1336000 рублей истец обратился в ОАО "Сбербанк России" для получения кредита. 30.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Вода" (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) N 031/9031/060-438, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1336000 рублей, на начало предпринимательской деятельности, в том числе на приобретение внеоборотных активов (далее-активы) на срок до 30.03.2017, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

30.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Вода" (заёмщик, залогодатель) был заключён договор залога N 031/9031/060-438/2, согласно пункту 1 которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю оборудование, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору поставки оборудования от 19.09.2013 N 130, заключённому залогодателем с ООО "Йотто Групп" согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Платёжными поручениями: от 30.10.2013 N 3672951 на сумму 20314 рублей 52 копеек, от 02.12.2013 N 3916404 на сумму 22345 рублей 97 копеек, от 30.12.2013 N 4167558 на сумму 18960 рублей 22 копеек, от 30.01.2014 N 4390664 на сумму 20991 рублей 67 копеек, от 28.02.2014 N 4623106 на сумму 19637 рублей 37 копеек, от 31.03.2014 N 4857330 на сумму 20917 рублей 88 копеек, от 30.04.2014 N 5090706 на сумму 20192 рублей 49 копеек, от 30.05.2014 N 5297087 на сумму 19 257 рублей 86 копеек истец перечислял денежные средства ОАО "Сбербанк России" в счёт погашения кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) от 30.09.2013 N 031/9031/060-438.

Суд первой инстанции обосновано сделал обоснованный вывод, что требование истца о звыксании164291 рублей 92 копеек являются обоснованными, поскольку убытки в виде уплаченных процентов банку, возникли из-за непоставки ответчиком оборудования.

Пунктами 3.4, 3.5 договора поставки установлено, что покупатель должен обеспечить готовность монтажной площадки к размещению на ней оборудования Аттракциона, сообщить о готовности монтажной площадки поставщику.

Во исполнение обязанности по обеспечению монтажной площадки 13.09.2013 между ООО "Добро пожаловать" (арендодатель) и ООО "Вода" (арендатор) заключен договор аренды торгового места N 01/08, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) часть нежилого помещения, общей площадью 10,5 кв.м., расположенную на 1 этаже в мультиплексе "КВАДРО-фильм", по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, согласно указанного места на плане мультиплекса "КВАДРО-фильм" (приложение N 1) (далее-место). Место передаётся арендатору для размещения интерактивного аттракциона (оборудование), потребляемая аттракционом электроэнергия входит в стоимость арендной платы.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 к договору аренды торгового места от 13.09.2013 N 01/08 за аренду места по договору арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке: за сентябрь - 60000 рублей, НДС не облагается, в последующие месяцы, начиная с октября - 60000 рублей ежемесячно, НДС не облагается.

13.09.2013 между ООО "Добро пожаловать" и ООО "Вода" подписан акт приёма-передачи места.

На основании счетов: от 26.09.2013 N 149 на сумму 30000 рублей, от 26.09.2013 N 150 на сумму 30000 рублей, от 31.10.2013 N 173 на сумму 30000 рублей, от 31.10.2013 N 174 на сумму 30000 рублей, по платёжным поручениям: 04.10.2013 N 3 на сумму 30000 рублей, 04.10.2013 N 4 на сумму 30000 рублей, от 08.11.2013 N 5 на сумму 30000 рублей, от 08.11.2013 N 6 на сумму 30000 рублей истец перечислял денежные средства ООО "Добро пожаловать" в счёт арендной платы по договору аренды торгового места от 13.09.2013 N 01/08.

Таким образом, убытки в виде уплаты арендной платы, причинены истцу в результате непоставки оборудования. Размер убытков подтверждается перечисленными выше платежными документами. Заключение вышеуказанных договоров привело к расходам истца по оплате процентов по кредиту и уплате арендных платежей в сумме 164 291 рублей 92 копеек и 120 000 рублей, соответственно.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. Согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом начислено 150038 рублей неустойки, 64486 рублей 58 копеек процентов за пользование денежными средствами, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 284291 рублей 92 копеек (164291 рублей 92 копеек+ 120000 рублей) подлежат удовлетворению в части непокрытой суммой неустойки и процентов 284291,92-150038-64 486,58 = 69767 рублей 34 копеек.

Таким образом, исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 рублей.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.11.2013, акт выполненных работ от 10.09.2014, квитанции об оплате.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма является завышенной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о неразумности судебных расходов, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов признав обоснованными судебные расходы за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях (04.08.2014, 11.09.2014, 23.09.2014, 06.10.2014) в сумме 98 472 рублей, с учётом пропорционального распределения в соотношении к размеру удовлетворённых исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, изложил расчет по каждой позиции судебных издержек, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления в суд договор поставки от 19.09.2013 N 130 был расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, подлежат отклонению апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 7.1 договора поставки от 19.09.2013 N 130 предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон.

При этом, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если стороны договора не достигли согласия относительно его расторжения, то договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В данном случае, учитывая, что стороны не смогли прийти к согласию относительно возможности расторжения договора, истец на основании пункта 7.3 договора правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки от 19.09.2013 N 130 в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара не является основанием для взыскания с него убытков в виде расходов по уплате кредитных платежей, также подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате арендных платежей возникли у истца вследствие договора аренды торгового места от 13.09.2013 N 01/08, не может быть принят апелляционным судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих возражений или требований. Обязанность доказывания причин не исполнения обязательств по оплате поставленного Аттракциона возложена на ответчика.

Довод заявителя о том, что судом допущено нарушение принципа состязательности процесса, поскольку истцом поданы возражения на отзыв ответчика, однако в адрес ответчика данные возражения не поступали, в связи с чем ответчик не мог оценить доводы истца, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако, судом первой инстанции в оспариваемом решении не верно указан ИНН ООО "Йотто Групп".

Как следует из материалов дела, при нарушении условий договора поставки ООО "Вода" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО "Йотто Групп", в исковом заявлении указаны реквизиты, которые указаны в договоре поставки N 130 и лицензионном договоре от 19.09.2013 N 130/1, в частности указан ИНН 7713767764, ОГРН 1117746124935.

Между тем, согласно сведений из ЕГРЮЛ, Федченко О.А. является учредителем ООО "Йотто Групп" и ООО "НПО "Йотто Групп", обе организации занимаются поставками оборудования. При этом ООО "Йотто Групп" имеет ИНН 7713723781, ОГРН 1117746124935, а ООО "НПО "Йотто Групп" имеет ИНН 7713767764, ОГРН 1137746359365.

При составлении договора поставки N 130 и лицензионного договора от 19.09.2013 N 130/1 в реквизитах сторон указан не соответствующий действительности ИНН 7713767764, так как ООО "Йотто Групп" имеет ИНН 7713723781.

В рамках договора поставки N 130 ответчик выставил истцу счета на оплату от 24.09.2013 N 118 и 119 на общую сумму 1 500 000 рублей, в которых указаны следующие реквизиты: Получатель: ООО "Йотто Групп", ИНН 7713723781 КПП 771301001, Банк получателя: ОАО "Промсвязьбанк" г. Москва, БИК 044525555, Сч. N 30101810400000000555, Сч. N 40702810760210173701 (Поставщик ООО "Йотто Групп", ИНН 7713723781, КПП 771301001, Москва, Дмитровское шоссе, дом N 157, корпус 9, оф. 9197).

Согласно платежного поручения от 01.10.2013 N 1 и N 2 ООО "Вода" на основании выставленных счетов от 24.09.2013 N 118 и 119 и по реквизитам указанным в них оплатило ООО "Йотто Групп" ИНН 7713723781 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, получателем денежных средств и стороной по договору поставки от 19.09.2013 N 130 является ООО "Йотто Групп" имеющее ИНН 7713723781, ОГРН 1117746124935.

Кроме того, к отзыву на иск представлена копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе N 012223695, в которой указано ООО "Йотто Групп" имеющее ИНН 7713723781, ОГРН 1117746124935.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что ООО "Вода" уплатило госпошлину в размере 5000 рублей. В связи с этим расчет государственной пошлины, произведенный судом первой инстанции, не верен и подлежит корректировке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2014 ходатайство истца о предоставлении рассрочки удовлетворено, определен порядок уплаты государственной пошлины истцом в размере 5000 рублей ежемесячно.

В процессе рассмотрения дела истцом уплачена общая сумма государственной пошлины в размере 15000 рублей, что прослеживается по предоставленной в материалы дела выписке с расчетного счета ООО "Вода" (т.2 л.д. 11-150).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составила 32838 рублей 97 копеек.

Учитывая, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию 27316 рублей 33 копейки (9476 рублей 36 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 17839 рублей 97 копеек - в доход федерального бюджета).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2014 года по делу N А33-13284/2014 подлежит изменению в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которым уплачена государственная пошлина при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2014 года по делу N А33-13284/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 19.09.2013 N 130, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Йотто Групп" (ИНН 7713723781, ОГРН 1117746124935) и обществом с ограниченной ответственностью "Вода" (ИНН 2465299500, ОГРН 1132468051000).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Йотто Групп" (ИНН 7713723781, ОГРН 1117746124935) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вода" (ИНН 2465299500, ОГРН 1132468051000) - 1366000 рублей стоимости не поставленного товара, 150038 рублей неустойки, 64486 рублей 58 копеек процентов за пользование денежными средствами, 69767 рублей 34 копейки убытков, всего 1650291 рубль 92 копейки, а также 9476 рублей 36 копеек расходов по госпошлине и 98472 рубля расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Йотто Групп" (ИНН 7713723781, ОГРН 1117746124935) в доход федерального бюджета 17839 рубля 97 копеек госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская