Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-53308/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-131771/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМН и Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014

по делу N А40-131771/14, принятое судьёй Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1052),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машмет" (ОГРН 1113668009290, ИНН 3663085460, 394084, г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМН и Компани" (ОГРН 1037700032480, ИНН 7709360729, г. Москва, площадь Славянская, д. 2/5/4, стр. 3),

о взыскании 4.610.343 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Комаров А.В. по доверенности от 23.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машмет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМН и Компани" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110.343 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Машмет" (истец) и ООО "СМН и Компани" (ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1 от 29.04.2013 года.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием оказать следующие услуги: разработка бизнес-плана проекта реконструкции литейного цеха, поиск инвесторов, обеспечение заключения договора между инвестором и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента передачи исполнителю технического задания.

Техническое задание получено ответчиком 29.04.2013 года.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 4.500.000 руб., при этом указанная сумма надлежит оплате заказчиком в течение пяти дней после выставления счета исполнителем.

Истец платежным поручением N 385 от 01.07.2013 года перечислил ответчику оплату за услуги в размере 4.500.000 руб.

Ответчик услуги в установленные договором сроки не оказал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 14.04.2014 года о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 4.500.000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору (полностью либо в части), направления в адрес истца писем, свидетельствующих о невозможности исполнения договора в срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец со своей стороны в полном объеме выполнил принятые по договору обязательства, оплатив услуги ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 385 от 01.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик не доказал факт несения им расходов при выполнении своих обязательств по договору, следовательно у истца не возникло обязанности оплаты им услуг исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом было заявлено требование о применении к ответчику ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 25.01.2014 по 11.08.2014 года в размере 110.343 руб. 75 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающим в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено что, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средства в заявленном размере.

Отклоняется довод заявителя о недействительности договора об оказании услуг ввиду отсутствия предмета, поскольку в договоре, представленном в материалы дела, в п. 1.1 сформулирован предмет договора с учетом требований ст. 779 ГК РФ.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял требования о признании договора недействительным или незаключенным ввиду отсутствия предмета договора.

Заявителем в апелляционной жалобе указано, что техническое задание, представленное в материалы дела истцом, не имеет отношение к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Данный довод признается несостоятельным ввиду недоказанности, истцом представлена надлежащим образом заверенная копия договора вместе с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Отсутствие на техническом задании даты не является нарушением требований закона, дата подписания сторонами договора распространяется и на его приложения, в том числе и техническое задание. Договор сторонами подписан, равно как и передаваемое техническое задание, скреплен печатями, доказательств обратного ответчик не представил.

Довод заявителя о непривлечении общества с ограниченной ответственностью "Литейщик", оплатившего за истца услуги ответчика, к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку права и обязанности указанной организации не затронуты принятым судебным актом.

Доводы ответчика о завышении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильный расчет указанной суммы, несостоятельны, ввиду того, что ответчиком не было заявлено ходатайств о снижении суммы неустойки, им не был доказан в суде первой инстанции неправильный расчет неустойки или её чрезмерность.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на судебные акты Ленинского районного суда г. Воронежа и Воронежского областного суда, которые, по его мнению, являются доказательствами, подтверждающими нарушение условий договора со стороны истца. Однако, ответчиком не указано, каким образом данные документы свидетельствуют о нарушении истцом выполнения своих обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют копии указанных актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказан факт оказания им услуг истцу, не оспорен размер процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами, не доказан возврат суммы, перечисленной ему по договору об оказании услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 16.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-131771/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМН и Компани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов