Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-20390/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А53-16632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: директор Мигаль М.Р, паспорт, приказ N 1 от 20.05.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400280451573);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Целинское дорожное ремонтно строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу N А53-16632/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансНеруд"

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Целинское дорожное ремонтно строительное управление"

о взыскании пени в размере 546 547 руб. 81 коп.,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгТрансНеруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Целинское дорожное ремонтно строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 546 547 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2014 по делу N А53-16632/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ГУП Ростовской области "Целинское дорожное ремонтно строительное управление" в пользу ООО "ЮгТрансНеруд" взыскана пеня в сумме 546 547,81 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13 930,96 руб.

ООО "Агроторг "Каневской" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства дела установлены судом не правильно; суд не приводит в решении расчет пени; имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЮгТрансНеруд" (поставщиком) и ГУП РО Целинское дорожное ремонтно строительное управление" (покупателем) заключен договор N 116/А от 02.07.2013 (л.д. 7-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно пункту 2 Спецификации N 1 от 01.08.2013 (л.д. 10) покупатель производит оплату стоимости каждой партии товара на условиях отсрочки сроком 30 дней. В пункте 7.1 договора предусмотрено, при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 976 891 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 11-15). Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатил товар с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 40-50).

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию N 12 от 12.03.2014 (л.д. 16) с требованием оплатить начисленную неустойку. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 546 547 руб. 81 коп., начисленной за период с 01.01.2014 на 15.05.2014.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 1 976 891 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 11-15). Факт просрочки платежа подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 40-50).

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени (л.д. 18) судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Проверяя расчет неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2014 составила 957 848,6 рублей. Ответчиком производилось погашение суммы долга частями (платежные поручения N 284 от 15.05.2014, N 202 от 10.04.2014,N 171 от 23.08.2014, N 71 от 26.02.2014, N 68 от 31.12.2013, N 44 от 24.12.2013, N 932 от 20.11.2013, N 888 от 12.11.2013, N 789 от 16.10.2013, N 779 от 11.10.2013, N 715 от 25.09.2013 (т. 1 л.д. 40-51). Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции что по договору был выставлен счет, по которому и производилась оплата, иных договоров между сторонами в спорный период не заключалось. Вся оплата произведена по договору поставки N 0108/13 от 01.08.2013. Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки по условиям договора с учетом частичной оплаты, в результате чего общая сумма неустойки составила 548 047,75 рублей. Вместе с тем, истцом за указанный период с 01.01.2014 по15.05.2014 произведен расчет неустойки в сумме 546 547 рублей, то есть в меньшей сумме, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка не может рассчитываться после 13.12.2013, поскольку прекратилось действие договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года включительно, а в части расчетов - до их полного выполнения. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о прекращении договора. Заявлений о прекращении действия договора ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, договор продлился на 2014 год.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 546 547 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2014 по делу N А53-16632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева