Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-7835/14

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А43-21207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 по делу N А43-21207/2014, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕвроМилк" (ИНН 5257133410, ОГРН 1125257008612), к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (ИНН 5205004767, ОГРН 1055203509184), о взыскании 2 000 094 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васильев В.Г. по доверенности от 18.08.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчиков - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕвроМилк" (далее - ООО "Торговый дом ЕвроМилк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - ООО "Молоко") о взыскании 2 000 094 руб. 13 коп., в том числе 1 876 846 руб. 53 коп. долга по оплате товара, переданного по договору поставки N 52-13/9 от 14.11.2013, 123 247 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты товара, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом случае неисполнения судебного акта просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 676 846 руб. 53 коп. долга по договору поставки N 52-13/9 от 14.11.2013, 123 247 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты товара, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а в случае неисполнения судебного акта просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молоко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени, а также оплаты услуг представителя.

Заявитель считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 55 714, 67 руб.

Также заявитель указал, что неустойка, предусмотренная договором в размере 0,1 % за каждый день просрочки или 36,5% годовых в 20% превышает ставку рефинансирования, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, с точки зрения ответчика, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не соответствуют оказанным услугам истцу. Поскольку, по мнению ответчика, дело не является сложным, ответчик долг не оспаривал, производил частичное погашение, из договора не ясно по каким исковым заявлениям должны быть представлены интересы в суде, а среднерыночная стоимость услуг за представительство в суде в Нижегородской области составляет 5000 руб., то апеллянт просит уменьшить представительские расходы до 5000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу от 23.12.2014. а также в судебном заседании истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕвроМилк" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Молоко" (покупатель) был заключен договор поставки N 52-13/9, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент и количество товара согласовываются сторонами при оформлении товара на каждую партию и фиксируются в надлежаще оформленных накладных.

В пункте 5.3 договора сторонами определено, что оплата товара производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента его отгрузки. Датой отгрузки считается дата оформления товарной (товарно-транспортной) накладной.

Во исполнение условий договора поставки N 52-13/9 от 14.11.2013 истец в период с 12.05.2014 по 06.06.2014 передал ответчику товар на общую сумму 1 976 556 руб.

Ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "Торговый дом ЕвроМилк" в сумме 1 676 846 руб. 53 коп.

Претензия направленная истцом в адрес ответчик, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом ЕвроМилк" в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела суммы долга в размере 1 676 846 руб. 53 коп. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного либо не полностью оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ООО "Торговый дом ЕвроМилк" не оспорено, в связи с чем, истцом правомерна начислена неустойка в сумме 123 247 руб. 60 коп. за период с 02.06.2014 по 17.06.2014.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, ошибок в расчете не установлено.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности, а также период просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма пени в размере 123 247 руб. 60 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Апеллянт также просит уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг N 7 от 18.08.2014, расписка на сумму 60 000 руб. от 18.08.2014 (л.д.26 -29).

В данном случае факты понесенных истцом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 30 000 руб. исходя из того, что взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов ООО "Торговый дом ЕвроМилк" в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из цены иска, категории дела, количества судебных заседаний составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма является завышенной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 по делу N А43-21207/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова