Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-20647/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А53-19564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Самургашева М.С. по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика - представитель Додохьян О.М. по доверенности от 07.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стелла" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу N А53-19564/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гетманова Д.Н.

к ответчику - ООО "Стелла"

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гетманов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" о взыскании неустойки в размере 210250 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 338875 рублей.

Решением от 02.10.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 210250 рублей неустойки, 105125 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком произведена несвоевременно. В соответствии с условиями договора ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом процентов за период с 02.10.2013 по 24.02.2014. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор поставки со стороны ООО "Стелла" подписан неуполномоченным лицом. Действия лица, подписавшего договор, генеральным директором ООО "Стелла" не одобрены. Стороны по устной договоренности согласовали порядок оплаты с рассрочкой платежа до 01.03.2014, следовательно, взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно. Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчик был лишен возможности представить свою позицию по заявленным требованиям в связи с тем, что на момент рассмотрения спора директор общества находился в командировке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Гетмановым Д.Н. (поставщик) и ООО "Стелла" (покупатель) заключен договор поставки N 2/03 (л.д. 15-17), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и цене согласно спецификации N 1 от 29.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара покупателем производится до 01.10.2013 после подписания стонами договора.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не произведет полную оплату товара в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора или соответствующей спецификацией, то по истечении этого срока стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушение сроков оплаты или сроков поставки товара, указанных в договоре или спецификации, виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на сумму 250000 рублей по товарной накладной N 2 от 29.03.2013 (л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, индивидуальный предприниматель Гетманов Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Факт передачи товара покупателю подтвержден названной выше товарной накладной. Накладная подписана покупателем без замечаний и возражений.

Задолженность оплачена ответчиком 24.02.2014.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор поставки со стороны ООО "Стелла" подписан неуполномоченным лицом, действия лица, подписавшего договор, генеральным директором ООО "Стелла" не одобрены.

Из текста договора поставки N 2/03 от 29.03.2013 следует, что со стороны ООО "Стелла" договор подписан генеральным директором Безугловым С.Н.

О фальсификации договора N 2/03 от 29.03.2013, представленного истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стелла" не заявляло.

Безуглов С.Н. о фальсификации своей подписи также не заявлял.

К апелляционной жалобе заявителем приложено почерковедческое исследование N 1-14/Э-Т от 30.10.2014.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное исследование не представлялось. Кроме того, исследование составлено после принятия обжалуемого решения, объектом исследования являлась копия спорного договора.

При таких обстоятельствах, указанное заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство.

Кроме того, поставленный товар ООО "Стелла" оплачен.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку товар, поставленный в рамках исполнения спорного договора, оплачен, действия лица, подписавшего договор от имени генерального директора ООО "Стелла" одобрены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере в размере 338875 рублей.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае, если покупатель не произведет полную оплату товара в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора или соответствующей спецификацией, то по истечении этого срока стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом.

Ответчиком оплата товара произведена несвоевременно, что в силу указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием отнесения соответствующего обязательства к коммерческому кредиту.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование коммерческим кредитом определена судом первой инстанции в размере 105125 рублей за период с 02.10.2013 по 24.02.2014 с учетом условий пункта 2.1 договора о порядке оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 210250 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушение сроков оплаты или сроков поставки товара, указанных в договоре или спецификации, виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом за периоды с 02.10.2013 по 29.11.2013, с 30.11.2013 по 23.12.2013, с 24.12.2013 по 21.01.2014, с 22.01.2014 по 24.02.2014.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны согласовали порядок оплаты с рассрочкой платежа до 01.03.2014, следовательно, взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования содержащихся в пункте 2.1 договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что оплата товара покупателем производится до 01.10.2013.

Доказательства, свидетельствующие об изменении порядка оплаты, установленного в спорном договоре, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, генеральный директор ООО "Стелла" Безуглов С.Н. участвовал в предварительном судебном заседании 15.09.2014 (л.д. 36-37).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Размер предъявленной к взысканию неустойки определен исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик был лишен возможности представить свою позицию по заявленным требованиям в связи с тем, что директор общества находился в командировке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, директор ООО "Стелла" Безуглов С.Н. участвовал в предварительном судебном заседании 15.09.2014.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с вышеизложенным, нахождение директора ООО "Стелла" в командировке, отсутствие в организации юриста, то есть внутренние организационные проблемы общества, не являются уважительными причинами, препятствующими представлению ответчиком своей позиции в суде.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014, заключенный между Самургашевой М.С. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Гетмановым Д.Н. (доверитель), согласно которому доверитель поручил, а исполнитель обязался осуществить услугу доверителю, в оказании правовой помощи в составлении и подаче возражений (отзыва) на апелляционную жалобу ООО "Стелла" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А53-19564/2014, а также представлять интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемой по настоящему договору услуги составляет 20000 рублей.

Оплата услуг в размере 20000 рублей произведена по платежному поручению N 9 от 17.12.2014.

Представителем истца подготовлены возражения на апелляционную жалобу, обеспечена явка в судебное заседание, даны пояснения апелляционному суду по существу спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены на 57 %, требование индивидуального предпринимателя Гетманова Д.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 11400 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу N А53-19564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стелла" (ОГРН 1116174004870, ИНН 6107009430) в пользу индивидуального предпринимателя Гетманова Д.Н. (ОГРН 310619520300050, ИНН 616300072137) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 11400 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.