Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14935/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-42738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Е.В.,

судей: Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО Торговый Дом "Магма-М" (ИНН:5025067655, ОГРН: 1095

047012752)- Ковальская Н.А., представитель по доверенности 18/14 от 16.06.2014 г.; от ответчика ООО "Дельта Гипс" (ИНН: 5044040049, ОГРН: 1035008868663) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Гипс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-42738/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску истца ООО Торговый Дом "Магма-М" к ООО "Дельта Гипс" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Магма-М" (далее - ООО Торговый Дом "Магма-М" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Гипс" (далее - ООО "Дельта Гипс" ) взыскании задолженности по оплате поставки товара, произведенной по договору поставки от 24.05.2013 N 2405/01-2013, в размере 1 392 187 руб. 50 коп., договорной неустойки в размере 139 218 руб. 75 коп., расходов связанных с получением выписок ЕГРЮЛ в размере 800 рублей. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 25 сентября 2014 года по делу N А41-42738/14 заявленные исковые требования ООО Торговый Дом "Магма-М" удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дельта Гипс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 73-74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Торговый Дом "Магма-М" (поставщик) и ООО "Дельта Гипс" (покупатель) 17.01.2014 заключен договор поставки N 011/14 товара

Согласно п. 4.4 договора поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Пунктом 2 приложения N 1 к договору стороны установили условие об отсрочке платежа в 14 календарных дней с даты отгрузки товара с размером кредитного лимита 1 000 000 руб.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара в период 09.01.2014 по 20.05.2014 на общую сумму 893290 руб., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний по качеству и объему поставленного товара (л.д. 42-61).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за поставку товара составила 659312,50 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения (л.д. 63)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, на основании ст. 486, 516 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт просрочки обязательства по договору поставки N 011/14 подтверждается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве доводов апелляционной жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что определение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2014 г. о принятии искового заявления к производству было направлено по юридическому адресу ответчика (подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 31) и возвращении почтового отправления по обратному адресу в связи с истечением установленного срока хранения (л.д. 66).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу от 25 сентября 2014 года по делу N А41-42738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская