Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-25234/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-45614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Строителев С.В. - распоряжение N 77-р от 04.06.2013

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25234/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-45614/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) муниципального предприятия "Комбинат коммунальных предприятий поселка Пчевжа муниципального образования Пчевжинское сельское поселение"

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области,

2) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное предприятие "Комбинат коммунальных предприятий поселка Пчевжа муниципального образования Пчевжинское сельское поселение" (ОГРН 1024701480870; адрес: 187121, Ленинградская область, Киришский район, п.Пчевжа, ул. Октябрьская, д. 17; далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе (далее - административный орган, Территориальный отдел) от 09.07.2014 N 187, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.09.2014 заявление Предприятия удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел просит решение суда от 08.09.2014 отменить. Податель жалобы считает, что Предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Административный орган извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 24.06.2014 Киришской городской прокуратурой осмотра территории населенного пункта - поселок Пчевжа муниципального образования "Пчевжинское сельское поселение" напротив дома N 9 по ул. Октябрьская была обнаружена несанкционированная свалка отходов площадью около 4 кв.м объемом около 2 куб.м. (акт проверки от 24.06.2014 с фотографиями, л.д.57-59).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения заместителем Киришского городского прокурора 25.06.2014 постановления о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ (л.д.53-56). Указанное постановление и материалы проверки направлены в Территориальный отдел для рассмотрения.

Постановлением Территориального отдела от 09.07.2014 N 187 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д.63-64). Указанным постановлением Предприятию вменено нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.2, 2.1.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Считая данное постановление незаконным, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается как факт правонарушения, так и вина Предприятия в его совершении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, указав в резолютивной части решения на отсутствие события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 08.09.2014 подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования, а также обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статьей 13 Федерального закона от 22.05.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих санитарных правил.

Система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (пункт 1.2 СанПиН 42-128-4690-88).

Согласно пункту 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

При этом, в силу пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Факт нарушения Предприятием вышеуказанных требований (наличие на момент проведения прокурорской проверки несанкционированной свалки отходов напротив дома N 9 по Октябрьской улице поселка Пчевжа) установлен административным органом, подтверждается материалами дела (актом проверки от 24.06.2014 с фотографиями) и заявителем фактически не оспаривался, что образует объективную сторону (событие) состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств невозможности соблюдения заявителем обязательных санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов об отсутствии вины во вмененном правонарушении Предприятие указывает на заключенные с МП "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" договоры N 42/ТКО-13 от 10.01.2013 на выполнение работ по планово-регулярному вывозу твердых коммунальных отходов, N 109/КГ-14 от 03.06.2014 на выполнение работ по вывозу крупногабаритного мусора, муниципальный контракт от N 24/14 от 14.05.2014 на уборку несанкционированных свалок. Вместе с тем, само по себе заключение указанных договоров не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о принятии заявителем всех необходимых мер для выполнения санитарных норм и правил. Согласно условиям договоров N 42/ТКО-13 от 10.01.2013 и N 109/КГ-14 от 03.06.2014 вывоз отходов осуществляется по заявкам Заказчика (Предприятия). Доказательства того, что Предприятие заблаговременно (а не после выявления правонарушения) обратилось с соответствующими заявками на вывоз отходов по ул. Октябрьской у дома N 9, в материалы дела не представлены; наряды-задания датированы 24.06.2014 (л.д.21-22), на момент проведения прокуратурой проверки 24.06.2014 отходы вывезены не были, что подтверждается фотографиями (л.д.58-59). При этом, как усматривается из фотографий, объем отходов, сброшенных на землю рядом с контейнерами (крупногабаритный мусор, бытовые отходы), а также заполненные контейнеры не свидетельствуют о ежедневном вывозе мусора с данной площадки, как то предусмотрено пунктом 2.2.1 СаНПиН 42-128-4690-88.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Предприятием не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения санитарных правил содержания территорий населенных мест, не обеспечен надлежащий контроль за исполнением заключенных им договоров на вывоз мусора.

Устранение нарушений после их выявления не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения и вины заявителя в его совершении, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто как событие вмененного Предприятию правонарушения, так и вина заявителя в его совершении.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Как следует из материалов дела, при вынесении 25.06.2014 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель Предприятия - директор Строителев С.В., который дал свои пояснения по факту вмененного правонарушения (л.д.53-56). Предприятие также было извещено о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении (л.д.61). При этом, из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что на момент рассмотрения административного дела и вынесения 09.07.2014 оспариваемого постановления Предприятием были представлены в Территориальный отдел письменные возражения по существу вмененного правонарушения с приложением доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе договоров N 42/ТКО-13 от 10.01.2013, N 109/КГ-14 от 03.06.2014 и нарядов-заданий, которые были представлены суду первой инстанции.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе от 09.07.2014 N 187.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 08.09.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2014 года по делу N А56-45614/2014 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального предприятия "Комбинат коммунальных предприятий поселка Пчевжа муниципального образования Пчевжинское сельское поселение" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе от 09.07.2014 N 187 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас