Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 03АП-5987/14

г. Красноярск

25 декабря 2014 г.

Дело N А33-15342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса": Хотылевой Д.Н., представителя по доверенности от 10.12.2013 N 134;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Кравчука Е.Ю., представителя по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2014 года по делу N А33-15342/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее - ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса") о взыскании 4 575 240 рублей 65 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Додоновский" (далее - ООО "Животноводческий комплекс "Додоновский").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на день принятия решения из представленных в материалы дела документов с очевидностью не следует, что требования банка полностью или в части не будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве за счет заемщика или солидарных поручителей.

Как указал заявитель, удовлетворение требований кредиторов третьей очереди осуществляется в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По результатам завершения конкурсного производства возможно прекращение производства по делу о банкротстве, если требования всех кредиторов будут удовлетворены (статья 149 Закона о банкротстве).

Следовательно, действия банка по взысканию спорной денежной суммы с заемщика и иных поручителей на дату рассмотрения дела в суде нельзя назвать достаточными в сложившейся ситуации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Животноводческий комплекс "Додоновский" (заемщиком) заключен договор от 13.07.2010 N 1986 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно пункту 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы (приобретение молочного оборудования, автотранспорта (молоковоз, газель), тонаров (торговые павильоны)) на срок по 12.07.2015 с лимитом в сумме 12 400 000 рублей. По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 12.10.2010 (включительно) - по ставке 14% годовых;

- за период с 13.11.2010 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других валютных счетов.

Согласно пункту 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимального размера процентной ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

13.07.2010 между ОАО "Сбербанк России" (банком) и ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (поручителем) заключен договор поручительства N 4767, согласно пункту 1 которого поручитель обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО "Животноводческий комплекс "Додоновский" части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.07.2010 N 1986.

В соответствии с пунктом 2 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 6 200 000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита на дату заключения договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора поручитель обязан в порядки и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования, за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.4 договора поручительства от 13.07.2010 N 4767 в течении не менее 90 календарных дней от даты наступления заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, предъявление иска в суд на заемщика, поручителей (за исключением поручителя), обращения взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), предъявление требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" с иском к заемщику и солидарным поручителям о взыскании долга и процентов по договору от 13.07.2010 N 1986.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 30.11.2012 по делу N Т-05-12-775 утверждено мировое соглашение от 29.11.2012, заключенное между ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка и ООО "Животноводческий комплекс "Додоновский", Кузнецовым Е.В., Почкаевым С.В., Черкашиным А.М., ООО "Додоновское", ООО "Интерьер", ООО "Ресурс", ООО "Торговый дом "Надежда", индивидуальным предпринимателем Почкаевым С.В. Общая задолженность по мировому соглашению от 30.11.2012 N Т-05-2012-775 составила 9 997 548 рублей 55 копеек основного долга.

Мировое соглашение сторонами не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Животноводческий комплекс "Додоновский" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.07.2010 N 1986, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обязательств по указанному договору, наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Отношения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.07.2010 N 1986 регулируются § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Как установлено судом, договор поручительства от 13.07.2010 N 4767 предусматривает субсидиарную ответственность ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" по обязательствам ООО "Животноводческий комплекс "Додоновский", предусмотренным договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.07.2010 N 1986.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником, солидарными поручителями и необходимости защиты этих прав.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм права, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неисполнение основным должником и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору, соблюдение порядка предварительного обращения к нему, отсутствие возможности удовлетворить требования за счет основного должника, солидарных поручителей.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Учитывая принцип диспозитивности, стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

Оценивая действия банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства от 13.07.2010 N 4767 кредитором приняты все разумные доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика, а также от солидарных поручителей невозвращенного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для переоценки данного вывода.

Как установлено судом, истец обращался в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" с соответствующим иском к заемщику и всем солидарным поручителям, однако утвержденное 30.11.2012 указанным судом мировое соглашение не исполнено даже в принудительном порядке (исполнительные производства возбуждались службой судебных приставов).

Как следует из определений Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 по делу N А33-13727/2013, от 10.06.2014 по делу N А33-13511/2013, в отношении солидарного поручителя - ООО "Ресурс" и заемщика - ООО "Животноводческий комплекс "Додоновский" введена процедура наблюдения, банк является залоговым кредитором солидарного поручителя и заемщика, включен в третью очередь требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2014 по делу N А33-16001/2013 другой солидарный поручитель - ООО "Торговый Дом Надежда" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, банк является кредитором ООО "Торговый Дом Надежда", включен в третью очередь требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Поскольку банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника или солидарных поручителей, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Учитывая, что наличие задолженности ООО "Животноводческий комплекс "Додоновский" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.07.2010 N 1986 в сумме 9 150 481 рубля 31 копейки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то задолженность ответчика перед истцом с учетом пункта 2.1.1 договора поручительства от 13.07.2010 N 4767 составляет 4 575 240 рублей 65 копеек (9 150 481 рубль 31 копейка / 50%).

Анализируя вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика (субсидиарного поручителя) 4 575 240 рублей 65 копеек задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2014 года по делу N А33-15342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская