Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-15217/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А71-7616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть" (ОГРН 1021801591943, ИНН 1834028862): Иванов Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 23.09.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

от третьего лица открытого акционерного общества "СвязьТрансНефть": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2014 года по делу N А71-7616/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения антимонопольного органа в части, постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть" (далее - заявитель, ООО "Удмуртэнергонефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 03.06.2014 N СЮ 06-06/2014-60 о нарушении антимонопольного законодательства.

Также ООО "Удмуртэнергонефть" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Удмуртской Республике от 08.07.2014 N СЮ 06-07/2014-27А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 074 515 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 заявления ООО "Удмуртэнергонефть" объединены в одно производство, делу присвоен N А71-7616/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Удмуртэнергонефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), поскольку антимонопольным органом не установлен факт ограничения, устранения конкуренции, а лишь указано на ущемление интересов третьего лица; при этом заявитель полагает, что ущемления интересов третьего лица Обществом также не допущено, поскольку технологическое присоединение осуществлено до вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также указывает на наличие оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по мнению заявителя, установленный антимонопольным органом штраф значительный и несоразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "СвязьТрансНефть" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что технологическое присоединение было осуществлено, действия заявителя не повлекли ущемления его прав; просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Антимонопольный орган и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.02.2014 N 45 УФАС по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения ООО "Удмуртэнергонефть" требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что 25.04.2013 в адрес ООО "Удмуртэнергонефть", являющегося сетевой организацией, поступила заявка филиала ОАО "СвязьТрансНефть" - "Волго-Камского производственно-технического управления связи" о техническом присоединении к электрическим сетям заявителя энергопринимающих устройств мощностью 12,8 кВт. Однако договор N 4589 от 04.06.2013 об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям и соответствующие технические условия для присоединения были направлены ООО "Удмуртэнергонефть" в адрес филиала ОАО "СвязьТрансНефть" письмом от 14.06.2013 N 21/1589, то есть по истечении 50 дней с момента поступления заявки.

В связи с чем приказом руководителя УФАС по Удмурсткой Республике от 22.04.2014 N 185 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение (принято 22.05.2014, изготовлено 03.06.2014) N СЮ 06-06/2014-60 (т. 1 л.д. 111-113). На основании данного решения антимонопольного органа ООО "Удмуртэнергонефть" признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах пролегания электрических сетей, находящимся в состоянии естественной монополии; ООО "Удмуртэнергонефть" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части совершения действий, выразившихся в нарушении установленного п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, 30-дневного срока для направления договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям и технических условий в адрес филиала ОАО "СвязьТрансНефть" - "Волго-Камского производственно-технического управления связи", что привело к ущемлению интересов филиала ОАО "СвязьТрансНефть" - "Волго-Камского производственно-технического управления связи".

Кроме того, УФАС по Удмуртской Республике в отношении ООО "Удмуртэнергонефть" составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 N СЮ 06-07/2014-27А (т. 2 л.д. 58-61), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 08.07.2014 N СЮ 06-07/2014-27А о привлечении ООО "Удмуртэнергонефть" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 074 515 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 7-12).

Полагая, что решение антимонопольного органа и постановление о привлечении к административной ответственности не соответствуют требованиям действующего законодательства, ООО "Удмуртэнергонефть" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзывах антимонопольного органа и третьего лица, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 39 Федерального закона "О защите конкуренции").

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" признается доминирующим положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон "О естественных монополиях") услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "Удмуртэнергонефть" оказывает услуги по передаче электрической энергии как сетевая организация, следовательно, в соответствии со ст.ст. 3, 4 Федерального закона "О естественных монополиях", ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" осуществляет деятельность в состоянии естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии в границах пролегания принадлежащих ему сетей.

В п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3, п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с п. 15 Правила N 861 (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор N 4589 от 04.06.2013 об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям и соответствующие технические условия для присоединения, были направлены ООО "Удмуртэнергонефть" в адрес филиала ОАО "СвязьТрансНефть" - "Волго-Камское производственно-техническое управление связи" письмом от 14.06.2013 N 21/1589, то есть по истечении 50 дней с момента поступления 25.04.2013 заявки о техническом присоединении к электрическим сетям заявителя энергопринимающих устройств ПРС-2 "Ун-Юг" (на участке УС Ижевск - УС Наб.Челны) на территории Удмуртской Республики в 6,7 км от д. Бабино Завьяловского района, мощностью 12,8 кВт на напряжении 0,4 кВ.

Факт нарушения ООО "Удмуртэнергонефть" установленного п. 15 Правил N 861 30-дневного срока для направления в адрес третьего лица договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям и технических условий подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в действиях ООО "Удмуртэнергонефть" отсутствует нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" со ссылкой на то, что антимонопольным органом не установлен факт ограничения, устранения конкуренции, а лишь указало на ущемление интересов третьего лица; при этом ущемления интересов третьего лица Обществом также не допущено, поскольку технологическое присоединение осуществлено до вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно которой исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и ст. 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Антимонопольным органом верно указано, что нарушение ООО "Удмуртэнергонефть" установленного срока для направления договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям и технических условий создало условия для ущемления интересов филиала ОАО "СвязьТрансНефть" - "Волго-Камское производственно-техническое управление связи", связанных с получением возможности подключения оборудования к электрической сети.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление заявителем технологического присоединения на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа, не свидетельствует об отсутствии нарушения, выразившегося в несоблюдении установленного п.15 Правил N 861 30-дневного срока для направления в адрес третьего лица договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям и технических условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении ООО "Удмуртэнергонефть" ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт совершения ООО "Удмуртэнергонефть", являющегося субъектом естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что ООО "Удмуртэнергонефть" приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного срока для направления договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям и технических условий, а также доказательства объективной невозможности исполнения указанной обязанности в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Удмуртэнергонефть" извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 55, 56, 70, 71). Протокол об административном правонарушении от 23.06.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 08.07.2014 вынесены в присутствии представителя ООО "Удмуртэнергонефть" Иванова Д.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2014 (т. 2 л.д.62).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Произведенный антимонопольным органом расчет административного штрафа судом проверен и признан верным. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признании правонарушения малозначительным и возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23-1 и 19.7-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, также как не установлено несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя (за 2013 год выручка заявителя составила 985 026 000 рублей).

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или о возможности снижения размера административного наказания ниже низшего предела не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "Удмуртэнергонефть" представлено платежное поручение от 24.09.2014 N 2964, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года по делу N А71-7616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.09.2014 N 2964 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина