Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-12936/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А07-10005/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юмадиловой Альфии Тагировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2014 года по делу N А07-10005/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северодонецкий завод химического нестандартизированного оборудования" (далее - истец, ООО "ТД СЗХНО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецглобалтрейд" (далее - ответчик, ООО "Спецглобалтрейд" 42 552 000 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования по приложению от 09.03.2012 N 14 к договору от 01.11.2010 N 01-11/10-ШР.

Определением от 06.06.2014 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-10005/2014. Данным определением дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 23.07.2014.

В процессе рассмотрения спора, в Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.07.2014 поступило ходатайство Юмадиловой Альфии Тагировны (далее - Юмадилова А.Т.) о вступлении в дело N А07-10005/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве третьего лица. Указанное ходатайство Юмадилова А.Т. мотивировала тем, что является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Спецглобалтрейд", с долей 50 % в уставном капитале, при этом спорная сделка не согласовывалась с учредителями, а, директор ООО "Спецглобалтрейд" уклоняется от предоставления участникам общества информации о его финансовом состоянии.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А07-10005/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в удовлетворении заявленного ходатайства Юмадиловой А.Т было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба Юмадиловой Альфии Тагировны (далее - Юмадилова А.Т.), - лица, не привлекавшегося к участию в деле N А07-10005/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан. В апелляционной жалобе Юмадилова А.Т. просит отменить указанное решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2014 по настоящему делу, напрямую затрагивает права и обязанности Юмадиловой А.Т. В частности, в апелляционной жалобе Юмадилова А.Т. указывает на то, что итоговый судебный акт по делу N А07-10005/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, затрагивает ее права и законные интересы, поскольку Юмадилова Т.А. является одним из участников ООО "Спецглобалтрейд", и не одобряла сделку, совершенную ответчиком, поскольку данная сделка является крупной, и не является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО "Спецглобалтрейд". Кроме того, в апелляционной жалобе Юмадилова Т.А. ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал Юмадиловой А.Т. во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы Юмадиловой А.Т. было отложено на 24.12.2014, учитывая поступившее от подателя апелляционной жалобы ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств, и отсутствия данной возможности, по причине нахождения Юмадиловой А.Т. за пределами Российской Федерации.

Кроме того, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывал необходимость извещения о времени и месте судебного разбирательства, общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд", поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ООО "ТД СЗХНО" о замене истца, обществом с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд", в связи с состоявшейся 18.09.2014 уступкой права требования.

Обществом с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" представлены объяснения лица, участвующего в деле, - которыми ООО "Профи-Трейд" просит прекратить производство по апелляционной жалобе Юмадиловой А.Т., исходя из условий абз. 2, 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), учитывая то, что Юмадиловой А.Т. фактически не обосновано, чем именно решение арбитражного суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы данного подателя апелляционной жалобы.

От Юмадиловой А.Т. вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, - мотивированное нахождением Юмадиловой А.Т. на лечении в медицинском учреждении.

Ходатайство Юмадиловой А.Т. судом апелляционной инстанции отклонено, как документально не подтвержденное, кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает действия Юмадиловой А.Т., как направленные на намеренное затягивание судебного разбирательства, учитывая то, что документы, подтверждающие нахождение Юмадиловой А.Т. за пределами Российской Федерации, также не были представлены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание подателя апелляционной жалобы и представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших от ООО "Профи-Трейд" объяснений, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу условий ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации Юмадиловой А.Т. в действительности не представлено доказательств того, каким именно образом решение по делу N А07-10005/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, тем или иным образом затрагивает ее права и законные интересы.

Довод о том, что сделка не согласовывалась с участниками общества, мог быть заявлен, самим ответчиком при рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом данного, производство по апелляционной жалобе Юмадиловой А.Т. подлежит прекращению применительно к условиям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Юмадиловой Альфии Тагировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2014 года по делу N А07-10005/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов