Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-50160/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-107100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-107100/2014 судьи Поляковой А.Б. (17-906),

по заявлению ООО "Павловопосадские шали" (ОГРН 1107847003384; 109012, г.Москва, Ветошный пер., д. 9)

к ИФНС России N 2 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Максин Ю.О. по дов. от 04.08.2014;

от ответчика: Марченко И.И. по дов. от 01.09.2014, Кисилев А.Ю. по дов. от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 было удовлетворено заявление ООО "Павловопосадские шали" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 2 по г.Москве (далее - ИФНС N 2 по Москве) от 27.06.2014 N 5255.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает ошибочным вывод суда о том, что сотрудниками инспекции проводилась проверочная закупка при проведении проверки в отношении Общества.

Указывает также на отсутствие в действиях ИФНС N 2 по Москве процессуальных нарушений, которые могут являться основанием к отмене постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает доводы Инспекции незаконными и необоснованными; полагает, что судом полностью выяснены обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права не нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 28.05.2014 N 0319125 сотрудниками ИФНС N 7 по Москве, ИФНС N 2 по Москве, ИФНС N 8 по Москве, ИФНС N 10 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объекте (магазин "Платки"), расположенном по адресу: г.Москва, М.Сухаревская пл., д. 3, стр. 2, принадлежащего ООО "Павловопосадские шали".

По результатам проверки 28.05.2014 был составлен Акт N 0631988, согласно которому на момент проверки торговая деятельность велась. При покупке платка стоимостью 350 руб. 00 коп. продавцом принята денежная наличность в размере 350 руб., чек по ККТ распечатан. В ходе проведения дальнейшей проверки установлено, что время по ККТ не соответствует фактическому времени. Был произведен звонок в справочную службу "100" для уточнения времени. Фактическое время составляло 12 час. 05 мин., на чеке - 12 час. 30 мин., расхождение во времени составило 25 мин.

16.06.2014 ИФНС N 2 по Москве в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 0012932, которым ООО "Павловопосадские шали" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Обществом ст.ст.2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

27.06.2014 ИФНС N 2 по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества было вынесено постановление N 5256, которым ООО "Павловопосадские шали" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В настоящем случае, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления налогового органа.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае в нарушение ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что сотрудниками налогового органа осуществлена контрольная закупка, что следует из акта проверки, а также заявления Гладченко А.Н. на имя генерального директора ООО "Павловопосадские шали" о возврате товара (платка стоимостью 350 руб.) с указанием на проведение контрольной закупки налогового органа.

Между тем проверочная закупка в силу норм Закона об оперативно-розыскной деятельности допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст.13 названного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно части 3 названной статьи Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая приведенные обстоятельства, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Оценивая доводы ответчика о наделении сотрудников налоговых органов соответствующими полномочиями на основании Приказа Минфина России от 17.10.2011 N 132н, утвердившего Административный регламент исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (Административный регламент), необходимо отметить следующее.

Статьей 1 Закона об оперативно-розыскной деятельности установлено, что оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий.

Как было указано выше, налоговые органы ст.13 Закона об оперативно-розыскной деятельности не отнесены к органам, чьи подразделения вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Такие полномочия подразделениям налоговых органов могут быть предоставлены только федеральным законом, а не ведомственным нормативным актом, которым является Приказ Минфина России от 17.10.2011 N 132н.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-107100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов