Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-53786/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-152792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Трейд",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014

по делу N А40-152792/14, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС"

(ОГРН 1147746007991, 111033, Москва, пр Таможенный, д 6, корпус 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД ТРЕЙД"

(ОГРН 1137746284664, 109341, Москва, ул Перерва, д 52, корпус стр.1),

Аванесову Александру Эдуардовичу

(зарегистрирован: 117628, г. Москва, ул. Знаменские садки, д.9, корп.1, кв.218)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дюшкова Д.В. по доверенности N 31-20 от 025.08.2014,

от ответчика 1: Елизнюк Е.В. по доверенности N 11-06 от 11.11.2014,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Трейд" (ответчик 1) и Аванесову Александру Эдуардовичу (ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности в размере 6.951.483 руб. 10 коп., неустойки в размере 118.175 руб. 21 коп. и процентов по коммерческому кредиту в размере 1.188.703 руб. 08 коп. по договору N 03-0193/2801 на поставку продукции от 28.01.2014.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика 1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 03-0193/2801 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязался поставлять, а ответчик 1 принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

Исполнение обязательств ООО "Голд Трейд" по договору поставки было обеспечено договором поручительства N 06-0386/2502 от 25.02.2014 г., заключенным между истцом (кредитор), ООО "Голд Трейд" (должник) и Аванесовым Александром Эдуардовичем (поручитель).

Во исполнение условий договора N 03-0193/2801 истец поставил ответчику 1 продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 3.10 договора поставки оплата продукции производится покупателем на условиях, определяемых спецификациями к договору.

В соответствии со спецификацией N СС-126/0010 к договору поставки срок оплаты - в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.

В нарушение условий договора ответчик 1 свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6.951.483 руб. 10 коп.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ Договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к Договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик 1 не представил доказательств оплаты поставленного по договору товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 6.951.483 руб. 10 коп. является законным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства, Аванесов А.Э. обязался перед истцом солидарно отвечать за неисполнение ООО "Голд Трейд" всех его обязательств перед истцом по договору поставки (п.2.1 договора поручительства).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков платежа за пользование имуществом.

Таким образом, в связи с нарушением ООО "Голд Трейд" принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 6.951.483 руб. 10 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки продукции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.6. договора установлено, что в случае задержки оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что неустойка, рассчитанная истцом, соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком, оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту по договору поставки в размере 1.188.703 руб. 08 коп. за период с 23.07.2014 по 17.09.2014.

В соответствии с пп. 3.14, 3.15 Договора поставки и условиями Спецификации Товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

В случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки, до дня фактической оплаты поставленной продукции: - в случае оплаты продукции с превышением сроков согласованных в Спецификациях, применяется процентная ставка 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца суммы процентов верен и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, истцом не был отправлен ему экземпляр искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика (л.д. 8-12) и направления истцом искового заявления (л.д. 67).

Согласно ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также отсутствие возражений со стороны представителя истца, присутствующего в деле, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в первой инстанции.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что истцом не представлены надлежаще оформленные доказательства поставки товара на оспариваемую сумму.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, подписаны уполномоченными на то лицами ответчика, что подтверждается доверенностями N 51 от 01.06.2014, N 55 от 08.06.2014 и N 57 от 07.07.2014, представленными истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Ссылка ответчика на неподписание им акта сверки взаимных расчетов, не имеет значения для установления факта поставки продукции, поскольку она подтверждается другими доказательствами, представленными истцом.

Более того, ответчиком факт поставки продукции надлежащего качества и в соответствующем объеме в суде первой инстанции не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.

Не принимается довод ответчика о том, размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а проценты за пользование коммерческим кредитом чрезмерны.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, не доказал её несоразмерность заявленным требованиям.

Ставка процентов по коммерческому кредиту была согласована стонами, закреплена в договоре, ответчиком указанное условие договора не было признано ничтожным или недействительным, соответственно проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате в той сумме, в которой она закреплены соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчики доводы истца документально не опровергли, доказательства оплаты на дату судебного заседания не представили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-152792/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Голд Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов