Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-18024/14 (ключевые темы: автономные учреждения - применение последствий недействительности - пропуск срока - расторжение договора подряда - перечисленные авансы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-18024/14

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А50-2801/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Тепловая Энергетическая Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года

по делу N А50-2801/2014

по иску муниципального автономного учреждения культуры "Городской центр досуга "Театр молодежи" (ОГРН 1055905702104, ИНН 5917591522)

к ООО "Тепловая Энергетическая Компания" (ОГРН 1125904017282, ИНН 5904277809)

третьи лица: ООО "ПГЭС-Теплоэнерго" (ОГРН 1035901601515, ИНН 5917590279), Голубев Александр Николаевич

о расторжении договора подряда, взыскании перечисленного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Тепловая Энергетическая Компания"

к муниципальному автономному учреждению культуры "Городской центр досуга "Театр молодежи", ООО "ПГЭС-Теплоэнерго"

третье лицо: Голубев Александр Николаевич,

о признании недействительным соглашения о замене стороны в договоре подряда, применении последствий недействительности сделки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-18024/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года, подана заявителем 17 декабря 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Тепловая Энергетическая Компания".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева