Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 02АП-9776/14

г. Киров

25 декабря 2014 г.

Дело N А82-7275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автогид" - Смирнова А.Е., действующего на основании доверенности от 19.05.2014, директора Леонтьева М.В., действующего на основании протокола N 1 от 28.03.2013,

представителя ответчика - Правдиной С.Н., действующей на основании доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автогид" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 по делу N А82-7275/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Автогид" (ИНН: 7606090397, ОГРН: 1137606001059),

открытого акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ИНН: 7602082331, ОГРН: 1117602000064)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Два слона" (ИНН: 7604229847, ОГРН: 1127604012348),

о признании недействительными решения и предписания от 11.04.2014 по делу N 04-01/24-14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автогид" (далее - ООО "Автогид") и открытое акционерное общество "Яргорэлектротранс" (далее -ОАО "Яргорэлектротранс") обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.04.2014 по делу N 04-01/24-14, в соответствии с которым была признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама, размещенная на стеклах задних бортов троллейбусов, а также выданных в отношении каждого из заявителя обязательных для исполнения предписаний от 11.04.2014 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Указанные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А82-7275/2014 и N А82-8313/2014.

Определением суда от 05.06.2014 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А82-7275/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Два слона" (далее - ООО "Два слона").

Решением суда от 01.10.2014 были удовлетворены требования ОАО "Яргорэлектротранс" о признании недействительными решения УФАС от 11.04.2014 в части выводов о нарушении ОАО "Яргорэлектротранс" как рекламораспространителем требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе и выданного на основании решения в отношении данного заявителя предписания от 11.04.2014; в удовлетворении требований ООО "Автогид" о признании недействительными решения УФАС от 11.04.2014 в части выводов о нарушении им требований Закона о рекламе и выданного ему предписания от 11.04.2014 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автогид" и антимонопольный орган обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФАС не согласно с решением суда в той части, в которой были признаны недействительными выводы Управления в решении от 11.04.2014 по делу N 04-01/24-14 о нарушении ОАО "Яргорэлектротранс" части 1 статьи 28 Закона о рекламе. Ответчик считает, что именно ОАО "Яргорэлектротранс" как собственник троллейбусов, на стеклах задних бортов которых была размещена спорная реклама, является рекламораспространителем, что, по мнению антимонопольного органа, следует из содержания заключенного между ОАО "Яргорэлектротранс" и ООО "Два слона" договора от 05.02.2013 N 59/02/13 о предоставлении права на размещение информации на внешних поверхностях бортов трамваев или троллейбусов, а также заключенного между ООО "Два слона" и ООО "Автогид" договора от 02.07.2013 N 64/13 на размещение рекламы на бортах транспортных средств. При этом ООО "Два слона", как полагает Управление, являешься лишь рекламопроизводителем, поскольку осуществляет только изготовление бортовой рекламы, приведение ее в готовую для распространения форму и ее размещение на транспортных средствах.

Ответчик не считает возможным проведение аналогии правовой природы договора о предоставлении права на размещение рекламной конструкции на внешних бортах трамваев и троллейбусов с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключаемым с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, поскольку в данном случае на транспортных средствах никаких рекламных конструкций не смонтировано.

ООО "Автогид" в своей апелляционной жалобе опровергает выводы суда об отказе в удовлетворении его требований. Заявитель полагает, что к его деятельности не применимы требования части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, поскольку он не оказывает страховые услуги. Судом, по его мнению, не учтено отсутствие обоснованного экономического интереса к рекламе страховой услуги КАСКО, которую он не оказывает и в результате которой не заинтересован; термин "КАСКО" приведен в рекламном объявлении исключительно в целях обозначения сферы деятельности ООО "Автогид".

Заявитель указывает, что потребитель при обращении за полисом может сам выбрать для себя страховщика и получить полис на выбранных условиях; именно на этом этапе до потребителя доводится информация о лице, которое будет оказывать страховые услуги; таким образом, отсутствие в рекламе информации о лицах, оказывающих страховые услуги, не влияет на принятие потребителем решения воспользоваться рекламируемыми услугами центра страхования. ООО "Автогид" ссылается на недоказанность антимонопольным органом того обстоятельства, что содержанием спорного рекламного объявления искажен смысл информации и потребители введены в заблуждение.

Названные апелляционные жалобы ООО "Автогид" и УФАС с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

ОАО "Яргорэлектротранс" и ООО "Два слона" письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и ООО "Автогид" настаивали на доводах, изложенных в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить.

ОАО "Яргорэлектротранс" и ООО "Два слона" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 в ходе проведенной сотрудниками антимонопольного органа на основании обращений физических лиц проверки было установлено, что на стеклах задних бортов троллейбусов с бортовыми номерами 165, 170, 183, осуществляющих пассажирские перевозки в городе Ярославле, размещалась следующая рекламная информация: "Центр страхования АВТОГИД КАСКО 770-730". Результаты проверки отражены в акте от 30.12.2013 N 15 (том 1 л.д. 75-77).

В ходе рассмотрения возбужденного по результатам проверки дела N 04-01/24-14 комиссия УФАС установила, что троллейбусы, на которых была размещена спорная реклама, принадлежали на праве собственности ОАО "Яргорэлектротранс". При этом установлены следующие периоды размещения рекламы: с 01.07.2013 по 31.07.2013, с 15.08.2013 по 14.09.2013, с 15.09.2013 по 14.10.2013, 20.12.2013.

Между ОАО "Яргорэлектротранс" и ООО "Два слона" заключен договор от 05.02.2013 N 59/02/13 о предоставлении права на размещение информации на внешних поверхностях трамваев и троллейбусов (том 1 л.д. 66-69). Между ООО "Два слона" и ООО "Автогид" заключен договор от 02.07.2013 N 64/13 на размещение рассматриваемой рекламы на бортах транспортных средств (том 1 л.д. 105-107). Реклама размещена ООО "Два слона" в соответствии с согласованным с ООО "Автогид" макетом, оплачена и принята последним, что подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ (том 1 л.д. 122-130).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рассматриваемое объявление отвечает признакам рекламы; при этом объектами рекламирования являются Центр страхования "Автогид" и услуги по страхованию транспортных средств; ООО "Автогид" является рекламодателем рассматриваемой рекламы, а рекламораспространителем является ОАО "Яргорэлектротранс".

Материалами дела антимонопольного органа установлено, что ООО "Автогид" не оказывает услуги по страхованию транспортных средств (КАСКО), а осуществляет в качестве агента от имени и за счет страховых компаний деятельность, направленную на заключение юридическими и физическими лицами со страховыми компаниями как со страховщиками договоров страхования транспортных средств.

В указанной рекламе отсутствует наименование лица, оказывающего страховые услуги. Информация о том, что ООО "Автогид" не является страховщиком, а является агентом страховой компании, признана существенной, а ее отсутствие, по мнению ответчика, вводит потребителей рекламы, являющихся потенциальными страхователями транспортных средств, в заблуждение относительно страховщика - юридического лица, осуществляющего деятельность по страхованию на основании лицензии на соответствующий вид страховой деятельности. В этой связи УФАС пришло к итоговому выводу о том, что рассматриваемая реклама содержит нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе, ответственность за которое несут рекламодатель ООО "Автогид" и рекламораспространитель ОАО "Яргорэлектротранс", а также - части 7 статьи 5 Закона о рекламе, ответственность за которое несет рекламодатель ООО "Автогид".

11.04.2014 антимонопольным органом было вынесено решение по делу N 04-01/24-14, в соответствии с которым спорная реклама была признана ненадлежащей (том 1 л.д. 8-10). В адрес ООО "Автогид" и ОАО "Яргорэлектротранс" были выданные обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе (том 1 л.д. 11, 148-149).

Не согласившись с данным решением Управления и предписаниями, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции проанализировал содержание названных выше договоров, заключенных между ОАО "Яргорэлектротранс" и ООО "Два слона" и между ООО "Два слона" и ООО "Автогид", и пришел к выводу о том, что ОАО "Яргорэлектротранс" как владелец транспортных средств предоставило ООО "Два слона" как рекламораспространителю исключительное право на размещение рекламной информации на внешних поверхностях бортов по периметру троллейбусов и тем самым реализовало принадлежащее ему право собственника (иного лица, которому объекты принадлежат на вещном праве) на пользование имуществом в целях получения дохода, что соответствует статусу коммерческой организации. При этом суд, руководствуясь тем, что заключенный между ОАО "Яргорэлектротранс" и ООО "Два слона" договор о предоставлении права на размещение информации на внешних поверхностях бортов трамваев и троллейбусов по своей правовой природе не является договором на распространение рекламы, а является договором, родственным договору, который в силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе заключается с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, а также тем, что собственники транспортных средств, равно как и собственники объектов недвижимости, не несут ответственность за содержание размещенной на их объектах рекламы, счел ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "Яргорэлектротранс" является в рассматриваемом случае рекламораспространителем рекламы, поскольку таковым исходя из содержания проанализированных договоров и фактических обстоятельств дела является ООО "Два слона".

При таких обстоятельствах решение УФАС было признано недействительным в части вывода ответчика о нарушении ОАО "Яргорэлектротранс" как рекламораспространителя части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, соответственно, требования данного заявителя были удовлетворены в полном объеме. В то же время выводы в отношении ООО "Автогид" были признаны судом правомерными, в связи с чем в удовлетворении требований данного заявителя было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва УФАС, заслушав представителей антимонопольного органа и ООО "Автогид", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенная на стеклах задних бортов троллейбусов информация о Центре страхования "Автогид" и услугах по страхованию транспортных средств отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Требования к рекламе финансовых услуг установлены статьей 28 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Поскольку, как установлено выше, объектом рекламирования является в том числе и услуга по страхованию, требования статьи 28 Закона N 38-ФЗ подлежат соблюдению при размещении такой рекламы вне зависимости от наличия у рекламодателя статуса страховой организации. Аргументы заявителя об отсутствии у него обоснованного экономического интереса к рекламе страховой услуги КАСКО, которую он не оказывает и в результате которой не заинтересован, не свидетельствуют об обратном. Положения Закона о рекламе не содержат исключений для отдельных категорий лиц из общего правила о рекламе страховых услуг.

Указание наименования организации, предоставляющей страховые услуги, является одной из гарантий информационного права потребителей. Основным условием размещения рекламы является предоставление добросовестной и достоверной информации. При этом важно учитывать, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной, а в соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исходя из анализа положений Закона N 38-ФЗ, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге), в том числе и о лице, оказывающем эти услуги. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

Вменяя ООО "Автогид" как рекламодателю нарушение части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что само ООО "Автогид" не оказывает услуги по страхованию транспортных средств, а осуществляет в качестве агента от имени и за счет страховых компаний деятельность, направленную на заключение юридическими и физическими лицами со страховыми компаниями как со страховщиками договоров страхования транспортных средств; в спорной рекламе отсутствует наименование лица, непосредственно оказывающего страховые услуги. Вместе с тем информация о том, что ООО "Автогид" не является страховщиком, а является агентом страховой компании, является существенной, и ее отсутствие в любом случае вводит потребителей в заблуждение относительно страховщика - юридического лица, осуществляющего деятельность по страхованию на основании лицензии на соответствующий вид страховой деятельности.

Апелляционный суд находит обоснованной указанную позицию и соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ООО "Автогид" требований Закона о рекламе в данной части, при этом отсутствие в деле доказательств того, что смысл данной рекламы мог восприниматься потребителями неверно не исключает обоснованность вывода о несоблюдении рекламодателем обязательных требований части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ. Более того, негативное влияние спорной рекламы на потенциальных потребителей подтверждается имеющейся в деле жалобой физического лица Болхина И.Г., направленной в Администрацию Президента Российской Федерации (том 1 л.д. 53), которая и явилась основанием для проведения антимонопольным органом соответствующей проверки.

Содержание выданного в адрес ООО "Автогид" предписания, согласно которому заявителю необходимо было прекратить нарушение законодательства о рекламе путем прекращения размещения любой рекламы страховых услуг (а не только рассматриваемой в настоящем деле) без указания наименования лица, оказывающего такие услуги, вопреки доводам ООО "Автогид" и вне зависимости от прекращения к моменту выдачи предписания отношений по размещению конкретной рекламы на бортах троллейбусов с ОАО "Яргорэлектросеть" не позволяет признать данное предписание неисполнимым. Требований о демонтаже какой-либо рекламы предписание не содержит. Доводы ООО "Автогид" об отсутствии в решении суда первой инстанции выводов относительно оспариваемого предписания не соответствуют содержанию решения суда.

При таких обстоятельствах изложенная в апелляционной жалобе ООО "Автогид" позиция не может быть признана обоснованной.

Оценивая доводы антимонопольного органа касательно неправомерности выводов суда об отсутствии нарушения со стороны ОАО "Яргорэлектротранс" требований части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, апелляционный суд исходит из следующего.

Спорным в рассматриваемом деле представляется то обстоятельство, является ли ОАО "Яргорэлектротранс", предоставившее ООО "Два слона" исключительное право на размещение рекламной информации в салонах и на внешних поверхностях бортов по периметру троллейбусов и трамваев, принадлежащих ОАО "Яргорэлектротранс", рекламораспространителем такой рекламы, который в силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе должен нести ответственность за несоответствие рекламы обязательным требованиям, предусмотренным Законом N 38-ФЗ, в том числе требованиям части 1 статьи 28 данного Закона.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о рекламе размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

Содержание указанной нормы, по мнению апелляционного суда, не позволяет сделать вывод о том, что собственник транспортного средства или лицо, обладающее иным вещным правом на транспортное средство, при любых обстоятельствах является рекламораспространителем рекламы, размещенной на таком транспортном средстве.

Как видно из материалов дела, 05.02.2013 между ООО "Два слона" и ОАО "Яргорэлектротранс" был заключен договор о предоставлении права на размещение информации на внешних поверхностях бортов трамваев и троллейбусов. Анализ положений данного договора не свидетельствует о том, что на ОАО "Яргорэлектротранс" были возложены обязанности или переданы права по распространению рекламы. Апелляционный суд считает, что такой договор по своей правовой природе близок к поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договорам, прежде всего договору возмездного оказания услуг, что подтверждается положениями рассматриваемого договора о том, что ОАО "Яргорэлектротранс" за плату предоставляет ООО "Два слона" исключительное право на размещение в салонах и на внешних поверхностях бортов по периметру всех троллейбусов и трамваев рекламной информации.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что реклама, размещенная в салоне и на бортах транспортных средств, должна отвечать всем требованиям Закона о рекламе. При этом по смыслу иных положений договора в их совокупности ответственность за нарушение требований Закона N 38-ФЗ несет ООО "Два слона", поскольку в соответствии с пунктом 2.5 договора именно его силами и за его счет во всех случаях по данному договору производится размещение рекламной информации в салоне и на бортах транспортных средств.

Также необходимо обратить внимание на то, что ООО "Два слона" как сторона отношений по тексту рассматриваемого договора именует себя в качестве рекламораспространителя, возлагая на себя тем самым соответствующие обязанности, предусмотренные Законом о рекламе.

Как видно из материалов дела и положений договора от 05.02.2013 N 59/02/13, ОАО "Яргорэлектротранс" распространением рекламы на своих транспортных средствах не занималось, своим сотрудникам поручений на ее размещение не давало, заявок на ее распространение не представляло. Доказательства, свидетельствующие о наличии указанных фактов, в материалах дела отсутствуют, антимонопольным органом не представлены. Напротив, как следует из спецификаций к договору от 02.07.2013, актов выполненных работ, выставленных счетов и платежных поручений, размещением рекламы занималось ООО "Два слона".

Именно ООО "Два слона", приняло на себя по заключенному с ООО "Автогид" договору от 02.07.2013 N 64/13 обязанности по размещению бортовой рекламы на транспортных средствах.

Суд первой инстанции также обоснованно провел аналогию правовой природы договора о предоставлении права на размещение информации на внешних поверхностях бортов трамваев и троллейбусов от 05.02.2013 с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключаемым с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, поскольку по смыслу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, которая регулирует заключение такого договора, собственник недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, не является рекламораспространителем. Аргументы антимонопольного органа о невозможности проведения такой аналогии следует признать несостоятельными. Тот факт, что на троллейбусах не были смонтированы рекламные конструкции, кузова транспортных средств не были переоборудованы, размещение рекламных плакатов не изменило целевое назначение троллейбусов, не свидетельствуют о том, что при таких обстоятельствах рекламораспространителем может быть только собственник данных транспортных средств.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения действий по распространению спорной рекламы именно ОАО "Яргорэлектротранс", вследствие чего выводы о нарушении им как рекламораспространителем требований Закона N 38-ФЗ являются несостоятельными, а решение суда в данной части - правомерным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Яргорэлектротранс", признав недействительным решение Управления от 11.04.2014 в части вывода ответчика о нарушении ОАО "Яргорэлектротранс" части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01.10.2014 по делу N А82-7275/2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФАС и ООО "Автогид" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Автогид" по платежному поручению от 30.10.2014 N 356 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с антимонопольного органа за рассмотрение его апелляционной жалобы не рассматривался на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 по делу N А82-7275/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автогид" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автогид" (ИНН: 7606090397, ОГРН: 1137606001059) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.10.2014 N 356.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева